Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/299 E. 2024/320 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/299 Esas

KARAR NO : 2024/320

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının .... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkiline ait bahçe karşılığında, davalı üzerine kayıtlı arabasını vermeyi teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkili ve davalı ile anlaşma sağlandığını ancak davalının haksız bir şekilde bahçeyi almaktan vazgeçtiğini, bahçeye karşılık müvekkiline vermiş olduğu arabayı da müvekkili ısrarlara rağmen alamadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını davalının aynı zamanda haksız olarak icra takibine konu ettiği senetlerin tarih kısımlarını sonradan yazarak haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, haksız bir şekilde ilamsız takip açıldığını belirlenen nedenlerle davanın teminatsız olarak ... esas sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, icra takibinin durdurulmasını, belirlenen nedenlerle müvekkilinin ... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davaya tensip aşamasında karar verildiğinden davalıya tebliğat yapılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; ... esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden başlatılan ... sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik Menfi Tespite istemine ilişkin eldeki dava 03.05.2024 tarihinde açılmış olup dosyaya sunulan evraklar içerisinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir. TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava tarihi olan 03.05.2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2. Alınması gerekli 427,60. TL harcın, peşin alınan 12.807,95. TL harçtan mahsubu ile kalan 12.380,35. TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...

E İmza

Hakim ...

E İmza