Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/797 E. 2024/281 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/797 Esas

KARAR NO : 2024/281

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : 3- ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2020

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12/11/2019 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere ... marka aracı 1.267.842,81-TL ödeyerek satın aldığını, davacı şirket tarafından davalı şirketin ... bayisinden ... numara ve 12.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan 15/11/2019 trafiğe çıkış tarihli ...marka, .... Şasi nolu .... model aracın 27/12/2019 tarihinde tavanından su akmasından dolayı yetkili servise teslim edildiğini, yetkili ... tarafından aracın durumunun kayıt altına alındığını, 30.12.2019 tarihinde atölye tarafından yapılan kontrollerde ... kasetinde imalat problemi olduğunu, İstanbul teknik birim ile irtibata geçileceğini, .... teknik biriminin .... birimi ile irtibata geçeceğini, ...’da yılbaşı tatili olması nedeniyle 06/01/2020 tarihinden önce dönüş yapılmasının mümkün olmayacağının belirtildiğini, aracın değişiminin yapıldığını, ...’dan dönüş yapılınca taraflarına bilgi verileceğini, kendilerine bilgileri ve onayları olmadan hiçbir işlem yapılmayacağının söylendiğini, 02/01/2020 tarihinde davacı şirketin yetkilisinin aranıp aracın onarımının bittiğini, testlerinin yapılmasının ardından teslim alınabileceğinin belirtildiğini, daha önce .... kasetinde imalat problemi olduğunun, tavandan akan suyun bundan kaynaklı bir durum olduğunun söylendiğini, daha sonra onay alınmaksızın bilgi verilmeden aracın tavan döşemesinin sökülüp tavanına işlem yapıldığını, sorunun bir conta eksikliğinden kaynaklandığını, tavan döşemesinin sökülerek ilgili bölgeye silikon sıkılarak sorunun giderildiğinin belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine yetkililer ile görüşüleceğinin belirtildiğini, daha sonra davacı firmanın yetkilisine gelen telefonla bu sorunun basit bir sorun olduğu ve sorunun giderildiğinin belirtildiğini, özür mahiyetinde bir hediye paketi gönderileceği yönünde bilgi verildiğini, 5/01/2020 tarihinde .... . Noterliği tarafından davalı tarafa ihtarname çekildiğini, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı model araç ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aradaki değer farkının taraflarına ödenmesini, ayıplı malın geri alınarak ödenen ücretin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ... tarafından davacı tarafın iddiaları doğrultusunda aracın incelendiğini, gerekli onarım ve bakımların yapıldığını, gerekli testler yapıldıktan sonra herhangi bir sorun bulunmadan aracın davacıya teslim edildiğini, araç arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklanması ihtimalinin bulunduğunu, ... kayıtları incelendiğinde aracın satın alındığı tarihten itibaren arızalanmadığını, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sorunların araçtaki üretim hatasından kaynaklanması halinde davacının aracı ile uzun mesafeli yolculuklar yapmasının mümkün olamayacağını, davacının aracını trafiğe çıkardıktan sonra bu sorunların ortaya çıkacağını, araçta meydana gelen şikayetlerin üretimden kaynaklanmadığını, davacının kullanım hatasına dayandığını, araçta müdahale edilip giderilememiş teknik bir arızanın varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, aracın davacı tarafça halen kullanıldığını, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran, kısıtlayan bir vasıf eksikliği bulunmadığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servise başvurulduğunu, onarım hakkını kullandığını, onarım ardından aracını sorunsuz olarak teslim alan davacının, akabinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç değişimini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimi ya da bedelinin iadesinin davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının aracı fiilen geri vereceği tarihe kadar olan kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki satım ilişkisinin kurulduğu günden bu yana, aracın kullanımından doğan yarar (tüketici yararı) ile satış bedelinin kullanımından doğan yarar (satıcı yararı) arasında davacı lehine bir oransızlık olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin yatırılan 170,78TL'nin mahsubu ile bakiye 256,82TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dava açılmadan önce alınması gereken 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafına verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 25/04/2024

Başkan ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Üye ...

E-İmzalıdır

Katip ...

E-İmzalıdır