Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/709 E. 2024/237 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/709 Esas

KARAR NO : 2024/237

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... - ... ....

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVACI : 2- ... - ... ....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24.12.2019

KARAR TARİHİ : 29.03.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Mahkemesinin 17.10.2019 tarih ve .... sayılı ilamı ile arabulucuya başvurmadan dava ikame ettiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, müvekkilince 05.11.2019 tarihinde ... bürosuna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı ... ile 2 adet lazer cihazları alma konusunda 192.000,00-TL karşılığında anlaşmaya varıldığını, 20.000,00-TL kapora verildiğini, kaporadan sonra 5.000,00-TL ödeme yapıldığını aradan 2 ay sonra cihazları gönderdiğini ancak cihazların ikinci el ve bozuk olması üzerine cihazlardan bir tanesini otobüs firması ile yenisi ile değiştirilmek üzere gönderildiğini, diğer lazer epilasyon cihazının senetler gönderildikten sonra teslim edilecek şekilde kutusu açılmadan iş yerinde muhafaza ettiğini, haricen öğrendiği kadarıyla davalının kötü niyetli olarak aynı cihazları farklı farklı kişilere satıp 30.000,00-TL ila 40.000,00-TL arasında nakit para alıp düzenlemiş olduğu senetleri icraya koyduğunu haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini bu hususta .... suç duyurusunda bulunduğunu, davalıya mal karşılığında vermiş olduğu senetlerin kötü niyetli kişilerin elinde olduğunu, kötü niyetli olarak açılan ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulmasını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı yanın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeklere ve oluşa aykırı olduğunu, davacılar ile müvekkili arasında iki tane lazer cihazı ve diğer malzemelerin satışına ilişkin bir ticari anlaşmanın bulunduğunu, buna istinaden, malzemeler, ilgili davacılara 192.000.00-TL bedel karşılığında, 05.02.2019 tarihinde teslim edileceği konusunda müvekkili ve davacılar arasında yapılan sözleşme de kararlaştırıldığını, cihazlar teslim edildikten sonra bedellerin ödenmesi konusunda anlaşılmasına rağmen davacılar cihazların bedellerini ödemediğini, davacı yan lazer cihazlarının 192.000.00-TL'lik bedelli borcu için sadece 20.000,00 TL'lik kapora ile 5.000,00 TL'lik tek senedi ödediğini, diğer ödemelerin ise 13 taksit ödemeli senetlere bağlanarak ödenmesine taraflar mutabık olmalarına rağmen davacı yan malzemelerin geri kalan bedellerini ödemeyerek sürekli geciktirdiğini, ödeme yapılmaması üzerine davacılar hakkında .... E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, ayrıca, her ne kadar davacı dilekçesinde, kendilerine teslim edilen söz konusu malların istenilen nitelikte ve kalitede çıkmadığını ve bu sebeple de taraflarınca bir tanesinin iade edildiğini ileri sürmekte ise de, bu iddialarının gerçekle ve oluşla uzaktan yakından ilgisi olmadığını , davacı yanın müvekkile bu hususta herhangi bir ayıp ihbarı ya da ihtarı dahi bulunmadığını, işbu davada söz konusu malların “istenilen nitelikte ve kalitede” olmadığı ve bu suretle iade edildiği iddiasının dinlenebilmesi için, öncelikle müvekkile bu hususu ihbar etmesi, müvekkili temerrüde düşürerek malların ve ödemelerin iadesine ilişkin işlemleri de bu şekilde başlatması gerektiğini, ayıp ihbarında bulunmadan ve ihbar edilen ayıbın varlığını geçerli şart ve şekilde tespit edilmediği ortada olup lazer cihazının bir tanesini ... otobüs firması ile gönderdiğini iddia ederek borçtan kurtulup, sebepsiz zenginleşmeyle müvekkile kötüniyetli olarak zarar vermeye çalıştıklarını, davacılar tacir olup ileri sürülen iddia ve beyanlar basiretli bir tacirin gizli ayıp durumunda başvuracağı yöntemler olmadığını, davacı yanın dilekçesi ekinde malları iade ettiğine ilişkin sunduğu .... 'e ait otobüs firması ile gönderdiğini iadeyi kanıtlamaktan uzak, genel geçer olduğunu ayrıca, söz konusu otobüs firması tarafından gönderilen cihazın müvekkil tarafından teslim alındığına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, söz konusu cihazı sevk ve teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, bu itibarla, davacı yanın sunduğu görsellerin söz konusu malların iade edildiği hususunda delil niteliği bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği hususlar kabul anlamına gelmemekle birlikte, iade edildiğini söylediği cihaz haricinde kalan malzemelerin bedelleri de ödenmediğini, davacının borçlarından dolayı ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine müvekkile olan borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edilene kadar, söz konusu mallarla ilgili olarak herhangi bir işlemde bulunmadığını, senetlere itiraz etmemiş, şikayette bulunmayıp , herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, ancak anılan ödeme emri tebellüğ edince, müvekkile henüz ödememiş oldukları borçlarını ödemekten bu şekilde kaçma yolunu seçtiklerini, söz konusu icra takibi 04/10/2019 tarihinde başlamış, ödeme emrini alan davacı şirket, 15.10.2019 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; .... esas sayılı dosya kapsamında menfi tespit davasına ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme, taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.

.... tarafından gönderilen 2019/9913 esas sayılı soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı ile davacı ... arasında kozmetik ve lazer cihazları bakım onarım ve satışı başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin 192.000-TL olduğu, 2 adet lazer cihazının davalıdan alındığı, sözleşmeye konu malların teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sözleşmeye konu lazer cihazının bir tanesinin otobüs ile davalıya gönderdiğini ispat edemediği, davalı yana süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat edilemediği, neticesi beklenen soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kıymetli evrak niteliğindeki bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiği, bu nedenle illetten mücerret olduğu, takibe konu bono üzerinde teminat için verildiği hususunda bir kayıt bulunmadığı, anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE;

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan, dava açılışında alınan 427,94. TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 0,66. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacılar tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacılar tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2024

Katip ...

¸ e-imzalıdır

Hakim ...

¸ e-imzalıdır