Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/2 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/871 Esas - 2024/2

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/871 Esas

KARAR NO : 2024/2

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :....

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 02/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 26/09/2021 tarihinde ... tanzim edildiğini, 15/08/2022 tarihinde ... ilinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle rezidans binasında lobi bölgesinde su aktığının fark edildiğini asma tavan alçıpanları ve ahşap mobilyaların zarar gördüğünü, barisol aydınlatma için kirlilik oluştuğunu, led trafolarının yandığını yangın dedektörlerinin ıslanmasından dolayı arızalı konuma geçtiğini, yangın borusunun tapasının borudan ayrıldığını, yük asansörünün kuyusuna dolduğunu, meydana gelen zarar için sigorta şirketine 16/08/2022 tarihinde ihbar edildiğini eksper tarafından hasarın meydana geliş nedeninin gerçeğe, hukuka ve poliçeye aykırı şekilde tespit edildiğini, sigorta eksperinin gerçeğe aykırı tespit neticesinde yük asansörüne ilişkin KDV hariç 81.455,00TL tutarındaki hasarın hukuka aykırı olarak muafiyet altı olarak değerlendirildiğini, yangın merdiveni boşluğunda oluşan sudan etkilenmiş ve kirlenmiş alanların tamiratı ile boya işlemlerinin teminatlar kapsamıda olduğu, müvekkili yönetimin ödemiş olduğunu ve 13.500,00TL tutarın müvekkili yönetime ödenmesi gerektiğini ancak sigorta şirketi ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak 94.955,00TL'nin 15/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, Kasko sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut belgelerden davalı sigorta şirketi tarafından 26/09/2021 tarihinde düzenlenen ... ile sigortalandığı, sigortalayanın davacı olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

6102 sayılı TTK'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. Davacı ... tacir değildir ve uyuşmazlık davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.( ... sayılı kararı )

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın dayanağı sigortası sözleşmesi olup davacı, davalı sigorta şirketi ile ... imzalayan kişidir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan ... kaynaklanmaktadır. Sigorta sözleşmesine imzalayan davacı tüketici konumunda olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,

2. .... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

3. HMK 20/1 md. Uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği

Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

4. Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,

5. Kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddelerince gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.02/01/2024

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır