Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2023/911 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/837

KARAR NO : 2023/911

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında akdedilen 02.01.2023 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, ... A.Ş.'ye 3.200.000-TL tutarlı, düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi 03.01.2023 olan teminat senedi verdiğini, davaya konu senedin arkasında "İşbu senet yapılan sözleşmeye istinaden alınan 3.219.555TL' lik çekler karşılığında teminat senedi olarak düzenlenmiştir. 3. şahıslara ciro edilemez." ibaresinin yer aldığını, ancak müvekkili ile lehtar arasında akdedilen 02.01.2023 tarihli ....'nda teminat senedine ilişkin herhangi bir ifade ve atıf yer almadığını, sözleşme ifa edildikten sonra ise müvekkilinin, ... A.Ş.'den senedin kendisine iadesini talep ettiğini, Lehdar şirketin muhasebe elemanı ...'ün, 22.05.2023 tarihinde senedin aslını müvekkili şirketin o dönemde çalışanı olan ... (T.C. No:... )'a imza karşılığı teslim ettiğini, şirket çalışanının 14.07.2023 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, dava konusu senedin şirket bünyesinde olmadığının fark edilmesi üzerine, şirketin eski çalışanı olan ...'ı telefon ile aranarak senedi senedi nereye koyduğu sorulduğunda ise çalışanından "bilmiyorum" ve "hatırlamıyorum" cevabını alındığını, yapılan tüm aramalara ve araştırmalara rağmen senedin bulunamadığını, şirketin o dönem çalışanı olan ... Hakkında ...'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... Sor. No'lu dosya üzerinden sürdürüldüğünü, müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunuğunu belirterek müvekkili şirketin eski çalışanı tarafından lehdardan teslim alınan 3.200.000-TL tutarlı, düzenleme yeri ... , düzenleme tarihi 03.01.2023 olan bononun kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

GEREKÇE :Dava, zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir.

Zayi nedeniyle iptal, kıymetli evrakta hak ile senet arasındaki sıkı bağlılığın, senedin zayi edilmesi halinde ortaya çıkaracağı haksızlıkları önleme ihtiyacından doğmuş olup, zayi edilen senedin hak sahipliğini teşhis fonksiyonunu ortadan kaldırarak ve dilekçe sahibinin söz konusu hakka sahip olduğu konusunda bir karine yaratarak bu hakkı çekişmesiz olarak talep etmesini sağlamaya yönelik nizasız kaza konusu bir işlemdir. İptal kararı ile birlikte borçlu, senet ibraz edilmeden ödeme imkanına kavuşmaktadır.

Amaç; kıymetli evrakı ibraz mecburiyetinde olan ve senedin zilyetliğini kaybetmesi nedeniyle bu lazimeyi yerine getiremeyen lehtar veya hamile, hakkının mevcudiyetini kanıtlamak bakımından bir imkan sunmak, çeki ibraz edememekten dolayı alacak hakkını kullanmaktan mahrum kalmasını önlemektir.

6102 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde;" (1) Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.(2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.

6102 sayılı TTK'nın 651/2. Maddesi uyarınca kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, dava konusu senedin keşidecisi olan davacının yasal hükümlere dayalı olarak iptal davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.21/12/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza