Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/592 E. 2023/905 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/592 Esas - 2023/905

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/592

KARAR NO : 2023/905

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.04.2020 tarihinde, .... model ve aksesuarları ile birlikte makinenin alımı için sözleşme yapıldığını, anlaşma tarihinde müvekkili firma temsilcisinin, davalı firma yetkilisi ...'a elden 15.000,00 Euro ödeme yaptığını, akabinde ... üzerinden firma yetkilisi ...'nın şahsi hesabından 25.000,00 Euro tutarında bir ödeme daha yapıldığını, müvekkili firmaya teslim edilen sözleşme konusu makinede arıza olduğu tespit edildiğini, ancak davalı firma yetkililerince "arızanın önemli olmadığı, bakımın yapılması ile makinenin sorunsuz çalışacağı" müvekkili firma yetkililerine söylenerek makinenin davalı yanca müvekkili firmanın iş yerinden aldırıldığını, müvekkili firma yetkilisi, davalı firma yetkilisine duyduğu güvenden dolayı, makinenin arızasına rağmen sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşmede kararlaştırılan tutarları davalı firmaya elden ve banka aracılığı ile ödediğini, ancak bakım için gönderdiği makine kendisine geri gönderilmediği gibi, müvekkili firma ile davalı firma arasında devam eden ticaretten kaynaklı bazı ödemelerin ( davalı firma yetkilileri tarafından alacaktan mahsup edileceği söylenmesine rağmen) icraya konu edildiğini ve müvekkili firmanın hesaplarına haciz konularak müvekkili firmanın bankalar nezdindeki ticari itibarının da sarsıldığını, müvekkili firmanın, faizi ve vekalet ücretleri ile zaten ödediği tutarları yeniden ödemek durumunda kaldığını, sözleşmenin 7. Maddesinde bu sözleşmedeki maddelerin birine yahut bir kaçına aykırılık halinde sözleşme bedelinin %20'si oranında cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı yanın sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmede yazılı cezai şart alacağının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur baz alınmak suretiyle ve yabancı paraya uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, sözleşme bedelinin %20'si oranında cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini 40.000,00 EURO'ya yükseltiklerini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesi, müvekkili adına ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin ödeme ile kapatılmasının ardından davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve icra takibini başvuru konusu yaptığını, ardından açılan davada ise takip konusu faturalarda bulunmayan başka bir makina için iddialarını öne sürdüğünü, bu makine ve buna bağlı sözleşme ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, müvekkili firma ve davacı firmanın sahiplerinin kişisel ilişkilerinin önceden iyi durumda olması nedeniyle, faturalar kesilmeden makinaların teslim edildiğini, tam bedelleri alınmadan faturaların kesildiğini, davacının kapasite raporu almak istediği o aşamada işlerinin de iyi olmadığını, bundan ötürü KDV yükü ile karşı karşı kalmamak adına o tarihte düşük miktarlardan fatura kesilmesini makinelerin kalan bedellerini ve KDV eksiğini daha sonra ödemek istemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından da iyi ilişkiler göz önüne alınarak bu taleplerin kabul edildiğini ve faturaların makinelerin bedellerine göre düşük gösterildiğini, davacı tarafın dayandığı sözleşmede belirtilen tezgah ve bedeli belli iken, sözleşmeye göre ödenen bedel belli iken, kısmi dava açılmasının hukuki anlamda bir yararı olmamak ile birlikte öncelikle mahkemece sözleşme bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerektiğini, söz konusu tezgah ile ilgili olarak 15.000 Euro ödenen bedel, 25.000 Euro şirket yetkilisi ...'nın şahsi hesabından ödenen bedel konusunda tartışma bulunmadığını ancak ...'nın hangi amaçla şirket hesabını değil de kendi şahsi hesabını kullandığının açıklanması gerektiğini, bakım için alınan makinanın bakım masraflarının kabul edilmemesi, nakliye ücretlerini karşılamayacaklarını söylemeleri üzerine makina bakım yapılmaksızın davalı şirketin uhdesinde bırakıldığını ve ... dosyasına konu olan faturalarda yer alan ... Marka tezgahın bunun yerine davacıya teslim edildiğini, bu ve diğer icra takibi konusu faturadaki makinaların bedellerinin müvekkiline ödenen ve faturada gösterilen bedellerin çok üstünde olduğunu, cezai şart talebinin yersiz ve sözleşmeye uygun olmadığını, öncelikle kanunun öngördüğü arabuluculuk şartının usulüne ve esasına uygun şekilde yerine getirilmemesi, arabuluculuk başvurusu konusunun huzurdaki dava konusu ile ilgili olmaması sebebi ile davanın bu aşamada reddine, bu talepleri kabul edilmez ise davacının basiretli bir tacirden beklenecek minimum seviyede özenle iş bu 65.000 Euroluk sözleşmenin ödediği bedeli olan 40.000 Euro üzerinden ve buna ek olarak talebindeki %20 cezai şart da göz önüne alınarak 13.000 Euro da buna eklenerek, icra dosyasına yaptığı ikinci kez olduğu iddiası ile icra dosyasına yaptığı ödemeler de eklenerek yaklaşık 60.000 Euro karşılığı 1.110.000 TL üzerinden harcı ikmal etmesi gerektiğinden harcın tamamlanmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak incelemeler neticesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, makine bedeli olarak ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

13/12/2022 tarihli ön incelenme duruşmasında davacı vekili, cezai şart bedeli taleplerinin bulunmamadığını, sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 40.000EURO'nun şimdilik 1.000EURO'nun faiziyle iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin süresinde bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ... E sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi yansıtan BA-BS formları getirtilmiş, davalı tarafa ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığından yada bulunduğu yeri bildirmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 17/05/2022 tarihli hukuki uyuşmazlıklarda arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; tutanağın 2. sayfasında "satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve istirdat talebiyle başlayan görüşmelerde tarafların anlaşma ihtimallerinin olmadığını beyan ettikleri yazılı olduğundan, davacı tarafın arabulucuya başvurusunun mahkememizdeki istirdat davasına konu tutarı da kapsadığı, davacı tarafın dava açmadan önce zorunlu arabulucuya başvurma şartını yerine getirdiği anlaşıldığından davalı vekilinin buna ilişkin dava şartı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın bildirmiş olduğu defter ve kayıtlarda incelettirilmek suretiyle rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; .... E sayılı dosyasına konu olan takip dayanağı faturaların incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete kesildiği, 15.10.2020 tarih ve ... nolu e faturanın "kullanılmış demonte halde ... model ..." ile ilgili olduğu, kdv dahil fatura bedelinin 29.500,00TL olarak belirtildiği, 17.12.2020 tarih ve ... nolu e faturanın "... marka lazer tezgahı" ile ilgili olduğu, kdv dahil fatura bedelinin 44.840,00TL olarak belirtildiği ve davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından toplam 89.277,00TL üzerinde icra takibine geçildiği, iş bu icra takibine konu olan faturalar ve dava konusu sözleşmenin birlikte incelenmesinde tutar ve satıma konu olan makinelerle ilgili bir irtibatın kurulamadığı, faturalarda ve dava konusu sözleşmede belirtilen makine ve tutarlarının farklı olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarında sözleşme konusu ".... model ve aksesuarlarının" rastlanmadığı, dosya kapsamında bulunan 13.04.2020 sözleşmedeki beyan ve banka dekontuna göre; dava konusu sözleşme kapsamında 13.04.2020 tarihinde davalı şirkete sözleşme anında elden 15.000,00 Euro ve banka havalesi ile 25.000,00 Euro olmak üzere toplam 40.000,00 Euro ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki 13.04.2020 tarihli satış sözleşmesinin konusunun "... model ve aksesuarlarının" davacı şirkete 65.000,00 Euro karşılığında satılmasının oluşturduğu, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde yer alan beyanlardan sözleşmeye konu olan makinenin davacı tarafa teslim edildiği, ancak arızalanması üzerine davalı şirkete makinenin tamiri için iade edildiği, söz konusu makinenin davalı taraf uhdesinde kaldığı, makine bedeli olarak davacı tarafça, elden 15.000,00 Euro ve banka havalesi ile 25.000,00 Euro olmak üzere toplam 40.000,00 Euro davalı tarafa ödeme yapıldığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı vekili, ... E sayılı dosyasına konu olan faturalarda yer alan ... Marka tezgahın arızalı çıkan makine yerin yerine davacıya teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisinin, KDV yükü ile karşı karşı kalmamak adına o tarihte düşük miktarlardan fatura kesilmesini makinelerin kalan bedellerini ve KDV eksiğini daha sonra ödemek istemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından da iyi ilişkiler göz önüne alınarak bu taleplerin kabul edildiğini ve faturaların makinelerin gerçek bedellerine göre düşük gösterildiğini iddia etmiş, davacı vekili ise icra takibine konu tutarın başka makine satışına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

.... E sayılı dosyasına konu olan faturalarda yer alan ... Marka tezgahın arızalı çıkan makine yerin yerine davacıya teslim edildiğine ilişkin iddiasını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu delillerle sözleşme konusu makine(tezgah) yerine başka makinenin (tezgah) davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin savunmasını kanıtlayamadığı, davacı tarafın13.04.2020 tarihli satış sözleşmesine konu makine bedeli olarak davalı tarafa ödemiş olduğu 40.000 Euro tutarı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

40.000 Euronun dava tarihi olan 15/09/2022 tarihinden kalan 39.000 Eurosunun ıslah tarihi olan 18/07/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 81.913,43 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 20.445,67 TL harcın mahsubu ile kalan 61.467,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

3. Davacı tarafından yapılan, 80,70 TL başvuru harcı, toplam 20.445,67 TL peşin ve ıslah suretiyle yatırılan harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 137,50TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.663,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. AAÜT uyarınca belirlenen 161.694,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5. Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.21/12/2023

Başkan ....

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip ...

e-imza