Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/666 E. 2023/897 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/666 Esas

KARAR NO : 2023/897

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ...

... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkilinin ... birliğinde kurucu ortaklardan biri olduğunu, projelerden biri olan ... Mevkinde ... hektar üzerinde ... konutluk projede yer aldığını proje içinde ortak alan , tesisler ve alt yapı sistemi içinde kalan imalatlar bir bütün olarak projelendirildiğini, bu kapsamda yağmur suyu ve kanalizasyon sistemi , ... projesi içinde kalan tüm gayrimenkullere hizmet vermek üzere planlandığını tüm kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin katılımının öngörüldüğünü. ... ile yapılan görüşmede herhangi bir çalışmanın mevcut olmadığını inşaatları tamamlanmış ve yapımı devam eden kooperatiflerin yoğun talepleri ve üst birlik olarak alt yapıyı sağlama sorumluluğu çevçevesinde karar alınarak ihaleye çıkıldığını, temiz su alt yapısının yaptırılması ve ... ana şebekesine irtibatlandırılması işinin de aynı firmaya ek iş olarak verildiğini bölgenin yağmur suyu kanalizasyon ve içme-kullanma suyu alt yapısının yaptırılması konusunda alınan kararın işleme konulduğu ve müvekkili üst birlik yönetim kurulunun 13/01/2016 tarihli toplantısında alınan bir kararla tüm taraflara tebliğ edildiğini, sözleşme konusunda anlaşmaya varıldığını alınan genel kurul kararı gereğince davalıya tahsis edilen arsanın metrekaresine göre hesaplanan toplam 282.128,88 TL ödemenin taksitle ödenmesi gerekliliğinin 29/04/2016 tarihli yazıyla davalıya bildirildiğini, borcun ödenmesinin bildirildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.... " talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin 29/11/2013 tarihinde davacı birlikten ayrıldığını bu sebeple müvekkilinin borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından ilk ihalenin bölgede bulunan kooperatiflerin itirazları ve bedelin fahiş olması nedeniyle iptal edildiğini, 2016 yılındaki ikinci ihalenin müvekkilinden kabul alınmaksızın yapıldığını alacağın likit olmadığını, alacağın nasıl hesaplandığını yapım tarihinde ... inşaat bedelleri uyarınca alacağın ne olduğunun faizin hangi tarih esas alınarak işletildiğinin belli olmadığını müvekkilinin kendisine birlik üyeliğinden ayrıldığı tarihe kadar yaptığı ödemeleri mahsup etmesi gerekdiğinden davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına ..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davacı tarafça kooperatif genel kurul kararlarının ibraz edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile tarfların sulh olduklarını,sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücret talepleri bulunmadığını bildirdiği, dilekçe ekinde 20/09/2023 tarhli sulh protokolü ibraz ettiği, davacı vekilinin 20/12/2023 tarihli oturumdaki beyanında tarafların haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Sulh müessesi 6100 sayılı HMK'nın 313 .maddesinde " (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 315.maddesinde " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı kooperatif genel kurul kararı uyarınca katılım bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş ise de ; yargılama safahatında ,tarafların sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı taraf dilekçe ve beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313,315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1. Sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harcın dava açılışında alınan 4.781,74TL 'den mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 4.511,89. TL'nin davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Alınması gereken 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin sulh gereği davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.