Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/682 E. 2023/859 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/799 Esas - 2023/823

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/799 Esas

KARAR NO : 2023/823

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08.12.2022

KARAR TARİHİ : 01.12.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların işçisi olan ... Havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... tarafından .... E. sayılı dosyasından dava açıldığı, mahkemenin 11.02.2016 tarih ve ... . Sayılı ilamının .... E. sayılı takibine konu edildiği, icra dosyasına 19.09.2019 tarihinde 56.060,91-TL ödeme yapıldığı, imzalanan sözleşme gereği ödenen tutardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın Zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ... esas sayılı davasında davalıya ihbar edilmediğini, dolayısıyla rücu koşullarının oluşmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; Dava dışı işçi ...'ya ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir.

Dava dışı ...'nun ... hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... esas sayılı dosyası UYAP mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri, dava dışı işçinin ... kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...)

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarının davalı ... A.Ş'nin %100 rücu miktarı 2.871,41-TL %50 rücu miktarı 1.435,70-TL ; davalı ... Ltd. Şti.nin %100 rücu miktarı 16.879,76-TL %50 rücu miktarı 8.439,88-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 19.751,17. TL'nin 2.871,41. TL'sinin ... ... AŞ'den, 16.879,76. TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.349,20. TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55. TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.007,65. TL harcın 146,50. TL'sinin ... ... AŞ'den, 861,15. TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, alınarak hazineye irat kaydına,

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin, 19,41. TL'sinin davacıdan; 223,97. TL'sinin ... ... AŞ'den, 1.316,62. TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70. TL başvurma harcı, 276,00. TL tebligat ücreti, 1.300,00. TL bilirkişi ücreti, 1,00. TL posta gideri, toplamı 1.657,70. TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.637,08. TL'si ile dava açılışında alınan 341,55. TL peşin harç toplamından oluşan 1.978,63. TL yargılama giderinin 287,65. TL'sinin ... ... AŞ'den, 1.690,980. TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin 2.602,29. TL'sinin ... ... AŞ'den, 15.297,71. TL'sinin ... ... Ltd. Şti'den, alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ... A.Ş yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 248,83. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.12.2023

Katip ....

¸ e-imzalıdır

Hakim ...

¸ e-imzalıdır