Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/803 E. 2023/828 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/803 Esas - 2023/828

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/803 Esas

KARAR NO : 2023/828

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife ait 48 daire ve 4 dükkandan oluşan binanın 30 adet 1 + 1 dairenin petekleri, Vanalar ve bağlantı elemanlarının temini ile montajı, 14 adet 2+1 dairenin petekleri, vanaları ve bağlantı elemanlarının temini ile montajı, bina ortak alanlarının petekleri, vanaları ve bağlantı elemanlarının temini ile montajı, daire içi ve dükkânların sıcak su gidiş-dönüş hatlarının yapılması, kollektörlerin bağlanması, eksik bağlantıların yapılmasında malzeme ve işçili işleri ile binanın kazan dairesi ısıtma sistemlerindeki eksikliklerin yapılması, boru hatlarının yapılması, yana grubu ve kollektörlerin yapılmasında malzeme ve işçilik işlerini yaptığını ve bu yapılan bu işler nedeni ile davalıya 10.05.2021 tarihli, ... numaralı ve 376.528,00 TL bedelli faturayı kestiğini , davalının fatura borcunu ödememesi üzerine .... Noterliğinin 10.05.2021 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10.05.2021 tarihli ve ... numaralı faturaya ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak bu ihtarnameye rağmen borcun ödemediğini, bunu üzerine ... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve faturanın 213 sayılı vergi usul kanununu 231/5 md gereğince yok hükmünde olduğu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak Eser Sözleşmesi niteliğinde davacı taraf ile bina kazan dairesinin bakım ve onarımı ile eksiklilerin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ,davacı tarafın (yüklenici) kazan dairesinde yapmış olduğu tüm işleri eksik ve gizli ayıplı bir şekilde yapmış olması nedeni ile halen binada ısıtma sisteminin düzgün çalışmadığını, buna rağmen davalı kooperatif tarafından davalı tarafa 16/04/2020 tarihinde 55.000 TL, 24/03/2020 tarihinde de 20.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL banka üzerinden ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğu; davacı taraf ile davalı kooperatif üyelerinin bireysel olarak dairelerinin içerisinde bir kısım işlerin yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, her bir dairenin kat malikinin kendi dairesi içerisinde kalorifer tesisatını bireysel olarak davacıya yaptırdığını, davacının bu işi de özensiz ve ayıplı yapmasına rağmen kooperatif üyesi kat maliklerinin bu işlerin karşılığını davacıya ödediklerini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15.01.2020 tarihinde almış olduğu yönetim kurulu kararında " ...kalorifer peteği ve aparatlar, kolektörler, ısı pay ölçer ve şofbenlerin bireysel olarak yaptırılmasına ve bedelinin kat malikleri tarafından ödenmesine oy birliği ile karar alınmıştır." şeklinde bu hususun dile getirildiği; davacının davalı kooperatiften bedelini talep ettiği kalemlerden kazan dairesinin bakım ve onanmı dışındaki kalemlerin davalı kooperatifin sorumluluğunda olmadığından davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı kooperatife ait binada davacı tarafından yapılan işler nedeni ile kooperatifin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının ne kadar olduğu ve bu miktardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Ayrıca taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak bina kazan dairesinin bakım ve onarımı ile eksiklilerin yapılması ve dairelerinin içerisinde bir kısım işlerin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı sabit olup dairelerinin içerisinde bir kısım işlerin yapılması konusundaki anlaşmanı kiminle yapıldığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının adresinin .... olduğu anlaşılmakta olup icra takibinin davacının yerleşim yeri mahkemesinde yapıldığı ve davanın davacının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 306.528,00TL asıl alacak , 604,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.132,66TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı koop. kesilen 10.05.2021 tarihli faturanın KDV dahil 376.528,00TL bedelli olduğu, taraflar arasında imzalanan 09.11.2015 tarihli protokole istinaden malzeme ve montaj hizmet bedeli açıklaması ile düzenlendiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya .... Noterliğinin 10.05.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve 10.05.2021 tarihli 376.528,00TL bedelli faturadan doğan borcun en geç 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş; 12.05.2021 tarihinde davalı koop. Tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekcesine eklenen ve bir inşaat mühendisi ile bir makine mühendisi tarafından düzenlenen uzman görüşü içeren raporda özetle; uzman bilirkişiler tarafından mahalline gidildiği ve kazan dairesinden başlayarak kalorifer tesisatlarında inceleme yapıldığı yapılan incelemeye göre davacı tarafından yapılan imalatların bedelinin toplam 364.240,00TL olduğu, eksik ve kusurlu imalat bedelinin 28.000,00TL olduğu buna göre davacının davalıdan 336.240.00TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle uzman görüşü de değerlendirilmek suretiyle ;Takip konu 10/05/2021 tarihli faturanın, takip tarihi itibariyle adil piyasa rayiçleri çerçevesinde tespit edilen takibe esas bedelinin ... nolu daire dahil KDV Dahil 312.693 TL olduğu; Takip konusu 10/05/2021 tarihli faturadan davalı vekilinin beyanına göre ... nolu daire minha edildiğinde, takip tarihi itibariyle adil piyasa rayiçleri çerçevesinde tespit edilen takibe esas bedelinin KDV Dahil 308.489 TL olduğu; Takip konusu 10/05/2021 tarihli fatura bedelleri, nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere imalat tarihi 2020 itibariyle değerlendirilerek, ... nolu daire toplama dahil edildiğinde, 2020 itibariyle adil piyasa rayiçleri çerçevesinde tespit edilen takibe esas bedelinin KDV Dahil 299.922 TL olduğu; Takip konusu 10/05/2021 tarihli fatura bedelleri, davalı vekilinin beyanına göre imalat tarihi 2020 itibariyle değerlendirilerek, yine ... nolu daire minha edildiğinde. 2020 itibariyle adil piyasa rayiçleri çerçevesinde tespit edilen takibe esas bedelinin KDV dahil 296.559 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili , davalı kooperatif yönetim kurulunun 15.01.2020 tarihinde ...kalorifer peteği ve aparatlar, kolektörler, ısı pay ölçer ve şofbenlerin bireysel olarak yaptırılmasına ve bedelinin kat malikleri tarafından ödenmesine oy birliği ile karar alındığın bildirmiş ise de , bu işlerin davalı tarafından yapıldığı anlaşılmış olup , kooperatif üyeleri ile davacı arasında ayrıca buna ilişkin anlaşma yapıldığı kanıtlanamadığı gibi kooperatif üyeleri tarafından daire içi yapılan işlerle ilgili olarak yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmemiş olup kooperatif yönetim kurulunca alınan karar davacıyı bağlamadığından davalının daireler içinde yapılan imalatlar nedeni ile de davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen KABULÜ İLE, davalı tarafından ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 296.559,00 TL asıl ve 604,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 297.163,66TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacak olan 296.559,00TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

Kabul edilen 297.163,66TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 20.299,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.709,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.589,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet e tebligat gideri ...,50TL, 1 Normal tebliğat ücreti 26,00TL , bilirkişi ücreti 4.400,00TL, 2 kep ücreti 1,75TL , 571,90TL keşif harcı , 850,00TL ATGV ücreti olmak üzere toplam 5.897,15TL 'nin kabul ve red oranına göre 5.705,70TLlik kısmı ile 3.709,40TL peşin harç ile 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.474,40TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.750,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 56,80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 42,84 TL'sinin davacıdan; 1.277,16 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 46.502,91TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 9.969,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ....

E İMZA

Hakim ...

E İMZA