Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/808 E. 2023/794 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/808 Esas

KARAR NO : 2023/794 Karar

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21.04.2021

KARAR TARİHİ : 24.11.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalı arasında ... parsel üzerine ... adet bağımsız dubleks konut ve müştemilatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesinin yapılması için ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı "..." akdedildiğini, sözleşmeye göre .... adet bağımız bölüm sahibi olacağının kararlaştırıldığını, 01.03.2011 tarihinde inşaat yapım sözleşmesiyle işin taşeron firma olarak müvekkiline verildiğini, sözleşmenin eki sayıldığını, yüklenici ve işveren kooperatifin 27.04.201 tarihinde proje değişikliğine gittiklerini, işin yapım süresinin 1000 gün olarak kararlaştırıldığını buna göre inşaatın bitim süresinin 31.12.2013 tarihi olduğunu, ayrıca proje değişikliği sebebiyle imalat programının kesintiye uğradığını, gecikme yaşandığını, davacının zarar ettiğini, akabinde davalının sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak 02.10.2020 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, sözleşmenin 24.maddesine göre sözleşmenin kooperatif tarafından haksız olarak feshi durumunda toplam ihale bedelinin %5 oranında tespit edilecek olan hak mahrumiyet bedelini hiçbir şart öne sürmeksizin ödemeyi taahhüt edildiğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL hak/kar mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili ile gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının sözleşmeye göre inşaatı 24 ay içerisinde tamamlaması gerektiğini, aradan 10 yıl geçtiğini, inşaatın tamamlanamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, inşaatın durumunun .... d.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalının ticari bir şirket olduğunu, defterlerin resmi olarak tutulduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; sözleşmeden doğan hak mahrumiyeti tazminatı davasına ilişkindir.

... tarafından gönderilen ... parsel .... adet bağımsız bölümde kayıtların yapı denetime tabi olmadığını, 4 lü tuslu olarak yapıldığı için yapı denetim sözleşmesi ve seviye tespit tutanaklarının bulunmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen ... parsel sayılı taşınmazın bağımsız bölümlerini gösterir tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... . Noterliğinin 14.01.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesinin sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... Değişik İş esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Somut olayda, dava dışı ... ile davalı arasında .... parsel üzerine 40 adet bağımsız dubleks konut ve müştemilatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesinin yapılması için ... Noterliğinin .... yevmiye numaralı "..." akdedildiğini, 01.03.2011 tarihinde davacı ile dava dışı kooperatif arasında İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı kooperatifin onayına sunulduğunu, mutabakat tutanağı tanzim edildiğini, inşaat yapım sözleşmesinin 24. Maddesi kapsamında %5 oranında hak mahrumiyeti bedelinin ve gecikme cezası bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. ... içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

14.01.2011 tarihli ... dava dışı ... ile davalı arasında akdedildiği, 01.03.2011 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... ile akdedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına alınan mutabakat tutanağının taraflar ve dava dışı kooperatif tarafından imzalandığı, mutabakat konusunun sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında (madde 7: yüklenici kooperatif, sözlşemenin imza tarihinden itibaren 45 gün içinde taahhüdü altındaki işi, yeri ile İş kanunu, .... ilgili bölge müdürlüklerine bildirmek mecburiyetindedir. Yüklenici kooperatif, işveren kooperatifin ...'dan aldığı ... İşyeri numarasına çalıştıracağı işçileri bildirmek zorundadır) iş yeri ihbar işlemlerinin düzenlenmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı ile davalı arasında dava konusu talepler kapsamında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda sözleşmelerin nispiliği gereği davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30. TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 210,55. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,

5. Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.11.2023

Katip ...

¸ e-imzalıdır

Hakim ...

¸ e-imzalıdır