Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/625 E. 2023/769 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/625 Esas

KARAR NO : 2023/769

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ...

... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

KAR.YAZ.TAR. : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı Vekilinin Dilekçesi ile “müvekkili ... ismiyle işletmekte olduğu restorana ait gayrimenkul 09/05/2022 tarihinde ... isimli kişiye alt kira sözleşmesiyle kiraladığını, bu tarih itibariyle müvekkilin söz konusu adres ve işletme ile herhangi bir ilgisinin kalmadığını, müvekkilin alt kiracısı konumunda ki ... isimli şahıs sahte kaşe yaptırmak suretiyle müvekkili adına borçlandırıcı işlemler gerçekleştirildiğini mal alımı yapılmış ve müvekkil yerine imza atmak suretiyle senetler düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili hakkında şu ana kadar dava konusu ettikleri icra dosyası haricinde .... sayılı dosyası ile kambiyo takibi, .... sayılı dosyası ile kambiyo takibi, ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, kambiyo senetlerindeki imzalara itiraz niteliğinde .... Mahkemesinde davalar açıldığını, ilamsız takiplere itiraz edildiğini, ayrıca şahıs hakkında .... nezdinde .... sor. Sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, İcra dosyasında müvekkilin aracı ve gayrimenkulleri Haczedilmiş ve ayrıca maaşına haciz konulduğunu, mağduriyetin artmaması ve telafi edilemez durumlara yol açılmaması adına öncelikle .... esas sayılı dosyası üzerinde devam eden takibin teminatsız olarak mümkün değil ise teminatlı şekilde de olsa takibin durdurulması için tedbir konulmasına, .... esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olup olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ... " talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "Davacı ...'in müvekkilinden 20/05/2022 ve 21/05/2022 tarihinde dosya ekinde sunulan faturalar ile de sabit olduğu üzere bir takım gıda malzemeleri satın aldığını, ...'in satın almış olduğu gıda malzemelerini kendisinin iş ortağı olarak bilinen ...'nun teslim almasını sağladığını, daha sonra müvekkilinin ...'den malların bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ...'in sorumluluk kabul etmediğini, dönerci dükkanını da ayar topar kapattığını, müvekkili ise hukuk çerçevesinde hakkını aramış .... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 01/08/2022 tarihinde açılan takibin kesinleşerek ...'in maaşının 1/4 üne haciz konulduğunu, ...'in müvekkiline ... işletmesinin ... isimli şahısa alt kira sözleşmesi ile kiraladığını bildirmediğini, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davacı tarafça hukuka aykırı olarak istenilen kötü niyet tazminatının reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat edildiğinin belirtildiği , davalı vekilince tarafların anlaştıkları belirtilip yargılama gideri ve vekalet ücret talebi olmadığı belirtilip ekinde 14/11/2023 tarihli sulh protokolünün ibraz edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça davacıya ait iş yerinin başkasına devredildiği, davacı tarafça iş yerine düzenlenilen faturalar nedeniyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de tarafların sulh oldukları ;davacı vekilinin davasından feragat ettiği , feragat nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Feragat nedeni ile Davacının davasının reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL harçtan dava açılışında alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.