Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/533 E. 2023/745 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/533 Esas - 2023/745

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/533 Esas

KARAR NO : 2023/745

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2018 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini , kazanın oluşumunda müvekkilini kusurunun bulunmadığı , ... 'un kusurlu olduğunu , kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve ... A.Ş tarafından başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 136.291,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin %21 maluliyet oranı ve maaş bordroları dikkate alındığında müvekkilinin mağduriyetinin ödeme ile giderilmediğini, ödemenin eksik olduğu hususunda yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından bakiye sorumluluklarının bulunmadığı hususunda cevap verildiğini , sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 400,00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 5.000,00TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

DAVALININ CEVABI :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve davacının %16 maluliyeti olduğu ve %100 kusur üzerinden davacıya 21.11.2019 tarihinde 136.291,00TL ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini , ödeme tarihi itibarıyla ödemenin yeterli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakici gideri taleplerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ... sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru üzerine 21.11.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davacının maluliyet oranı %16 olarak kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacıya 136.291,00TL tazminat ödenmiştir.

Davacı vekili tarafından 20.01.2020 tarihinde bakiye tazminat için ... Başvuru yapılmış olup 23.06.2020 tarih .... sayılı hakem kararı ile sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar usule ilişkin olduğundan mahkememizce kesin hüküm olarak değerlendirilmemiştir.

... hazırlık dosyası getirtilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; kazanın iş kazası olarak değerlendirildiği ve davacıya 40.826,56TL rücuya tabi geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 23.08.2018 tarihinde ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya davacı ... 'a çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini , kazada yaya olan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın otobüs cinsi ile ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.11.2017-11.11.2018 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 330.000,00TL, sağlık gideri tazminat limitinin 330.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacının talebi üzerine ... tarafından düzenlenen 19.09.2019 tarihli raporda özetle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak davacının kaza nedeni ile özür oranının %21 olduğu, 300 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kalacağı ve 120 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ödeme öncesi 09.10.2019 tarihinde alınan tıbbı müteala raporunda özetle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak davacının kaza nedeni ile özür oranının %16, 9 ay süre ile iş görememezlik halinde kaldığı ve 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve .... tarafından düzenlenen 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %5 oranında kaybettiği , Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre de davacının maluliyet oranın %6,1 olduğu bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya ... gönderilmiş olup 14.11.2022 tarihli raporda özetle kaza deneni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; olayın meydana gelişinde davacı yaya ... 'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un %100 kusurlu olduğu bildirilmiş ve bu rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporda özetle; ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile kusur raporu , davacının gelirini gösterir ... kayıtları ile TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alındığında ödeme tarihi itibarıyla 80.524,30TL sürekli iş görmezlik zararının bulunduğu ve yapılan ödeme ile zararın fazlasıyla karşılandığı davacının bakiye zararının bulunmadığı bildirilmiştir.

İtiraz üzerine ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile kusur raporu , davacının gelirini gösterir ... kayıtları ile TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alındığında ... tarafından farklı tarihlerde toplam 40.826,56TL ödeme yapılarak davacının gecici iş görmezlik zararının karşılandığı ve ödeme tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre de yapılan 136.291,00TL ödeme dikkate alındığında davacının maluliyet zararının karşılandığı , bakiye zararının bulunmadığı bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davalı sigorta şirketi tarafından 21.11.2019 tarihinde 136.291,00TL ödeme yapıldığı, davacının geçici iş görmezlik zararının da ... tarafından karşılandığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85TL harcın dava açılışında alınan 54,40TL peşin harcın düşülmesiyle eksik yatırılan 215,45TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,

4. Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...

E İmza

Hakim ...

E İmza