Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/575 E. 2023/738 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/575 Esas

KARAR NO : 2023/738

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ...

...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2016

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KAR.YAZ.TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekilinin talep dilekçesi ile “Müvekkili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu kapsamdaki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı kooperatifin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı aşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmesi için müvekkil diğer bazı üyelerle birlikte kooperatife ilave ödemeler yaptığını, borç para verdiğini, kooperatifin 26.12.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla hesap tetkik komisyonu kurulmasına bu komisyonun gerekirse uzman yardımı alarak tüm hesap ve kayıtları incelemesine karar verildiğini, söz konusu hesap tetkik komisyonu tarafından görevlendirilen mali müşavir tarafından düzenlenen 06.02.2011 tarih ve ... sayılı raporla kooperatifin 2008, 2009 ve 2010 yılları hesaplarının incelendiğini, söz konusu rapora göre, müvekkil ...” ün (....) davalı kooperatiften 31.12.2010 tarihi itibariyle 16.058,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve raporun davalı kooperatife sunulduğunu, müvekkilin söz konusu raporda tespit edilen alacağını tüm taleplerine rağmen davalı kooperatiften tahsil edemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı kooperatif tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalı kooperatifin, sırf borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla yaptığı ve alacağının sürüncemede bırakılması neticesini doğuran bu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...'ün müvekkili kooperatifin halihazırda üyesi ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak dava dilekçesinde yazan iddialar tamamen gerçekten uzak ve hayal ürünü olduğunu, müvekkili kooperatife ödentilerini ödemediği için borçlu olduğunu, bununla beraber müvekkili hakkında .... esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanma ve nitelikli zimmet suçlaması ile davacı tarafından dava açıldığını, şuan müvekkilin sanık sıfatı ile yargılandığını, bu davada da yine kooperatifi zarara uğratabilir miyiz düşüncesi olduğunu, davacı dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlar konusunda eksiklik yaptığını ve hukuki nedenleri bildirmediğini, müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlatan ve devamında itirazın iptali davacı açan ... isimli şahsa müvekkil kooperatifin hiç bir borcunun olmadığını, bu hususun kooperatif kayıtlarında da beyan olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin raporunu ibraz ettiği görülmüştür.

Ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere gider avansı depo etmek üzere davacı tarafa kesin mehil verildiği, ara kararının yerine getirilmediği, davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Talep eden tarafça kooperatife borç olarak verilen paranın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de ;davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Feragat nedeni ile Davacının davasının reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılışında alınan 29,20. TL'nin mahsubu ile bakiye 240,65. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,

4. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.