Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2023/712 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/481 Esas

KARAR NO : 2023/712

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/04/2016

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacı tarafından davalıya ait 90'lık taş kırma eleme tesisisin tamir ve bakımlarının yapıldığı, ayrıca ... ilinde bulunan şantiye alanında montaj, elektrik tesisatı montajı ve yerleşim danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmetin davalıya teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, faturanın tebliğ edildiğini, bakiye 28.000,00 TL alacak kaldığını, davalının .... Noterliğinin 10.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile tesiste arıza ve kırıkların meydana geldiğini bildirerek eksikliklerin giderilmesini talep ettiğini, taraflarınca verilen cevapta yapılan işte eksik yada ayıp bulunmadığının bildirildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeni ile .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline verilen teklife istinaden taraflar arasında anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince ödemelerin belirtilen aşamalara bağlandığını, davacı tarafça sunulan 21.02.2016 tarihli tutanakta konkasör montajının ... Makine Firması tarafından test edilerek tamamlandığının belirtildiğini, bu belgenin tüm işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğine dayanak olamayacağını, kaldı ki müvekkilinin uzmanlık alanı olmadığından söz konusu tesisin bakım ve onarımının kusursuz olarak yapılıp yapılmadığını derhal anlama imkanının da olmadığını, müvekkili tarafından daha sonra yapılan tespitlerde tesisin bir çok yerinde ayıp, kırık, hataların bulunduğunu, 18.03.2016 tarihli tutanak ile 01.03.2016 tarihinde yapılan inceleme sonucu ortaya çıkan tespitte kırık, eksik ve ayıpların tutanak altına alındığını, sözleşmenin "garanti" başlıklı kısmı gereğince yapılan işin 1 yıl süre ile imalat hatalarına karşı garanti altında olduğunu, müvekkilince .... Noterliğinin 10.03.2016 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderilerek eksik ve kusurların 3 günlük süre içerisinde giderilmesi aksi halde nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılacağı hususunun ihtar edildiğini, ancak davacının cevabi ihtarıyla ihtarnamedeki hususları gidermeyeceğini belirterek bakiye işin tamamlanmaması halinde üçüncü kişilere yaptırılacağı ve bakiyenin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının işi tamamlamaması sonucu işlerin bir kısmının üçüncü alacağının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilince eksik ve kusurların dava dışı firmaya yaptırıldığını ve bu süreçte 7 gün boyunca konkasör tesisinin çalıştırılamadığını, davacının nam ve hesabına yaptırılan işler ve müvekkilinin mevcut ve muhtemel zararları konusunda dava açma haklarının saklı olduğunu, yine müvekkilince yapılan başvuru sonrasında ... tarafından görevlendirilen bilirkişinin 31/03/2016 tarihli raporuyla tesisteki eksik ve kusurların tespit edildiğini, davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getirmeden alacak talep edemeyeceğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde nefaset kesintisi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 14.09.2015 tarihli davacı teklifine istinaden taş kırma ve eleme tesisinin tamir ve bakımlarının yapımı hususunda icap ve kabul şeklinde sözleşme ilişkisinin kurulduğu ihtilafsız olup taraflar arasındaki ihtilaf davacının üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirip getirmediği, bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin davanın davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar davalı vekilinin istinaf talebi üzerine .... 22.06.2022 tarih.... sayılı kararı ile " taraflar arasındaki sözleşmede 1 yıllık garanti süresinin öngörüldüğü, ...'ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere garanti süresinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplar yönünden herhangi bir ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, iş sahibi tarafından garanti süresi içerisinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesi bedelini talep edebileceği , mahkemece alınan bilirkişi raporunda açık ayıp ve kullanıcı hatası şeklinde tespit ve değerlendirmeler bulunduğu, bilirkişi raporunun belirtilen ilkeler çerçevesinde denetlenmesinin yapılamadığı, yine yerleşik içtihatlar gereği bilirkişi raporuna yapılan teknik itirazlara ilişkin ek rapor alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru olmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 28.000,00 TL asıl alacak, 123,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.123,74TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emri tebliği edildiği ve davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, durma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; işin "kırma eleme tesisinin gerekli bakımlarının yapılması, tesisin yeniden boyanması, yerinde montajı ve elektrik bağlantıları yapılarak çalıştırılması ve teslimi" olarak tarif edildiği, işin bedelinin 55.000,00 TL+ KDV, süresinin 35 iş günü olduğu, tüm tamiratı yapılan ekipmanların işçiliğinin 1 yıl süre ile imalat hatalarına karşı garantili olduğu, yanlış ve hatalı işletmeden doğacak arıza ve kusurların garanti kapsamında bulunmadığı, ayrıca bakım kılavuzunda belirtilen standart aşınma parçalarının ( palet, astar, kayış vs.) ve elektrik motorlarının garanti kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

21.02.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağının incelenmesinde; konkasör montajının ... Makine Firması tarafından test edilerek tamamlandığının yazılı olduğu, belgenin her iki yan tarafından imza edildiği ayni şekilde 02.03.2016 tarihli tutanağının incelenmesinde; tutanakta yazılı tüm malzemenin tamiri yapılıp şantiyeye gönderildiği ve kurulumunun yapıldığı, artan malzemenin depoya gönderildiğinin belirtili olduğu, belgenin teslim alan hanesinin ... tarafından ve teslim eden hanesinin davacı tarafından imza edildiği görülmüştür.

18.03.2016 tarihli tutanak ile 01.03.2016 tarihinde yapılan tespitteki kırık, eksik ve ayıpların tutanak altına alındığı, tutanağın davalı yanca tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

.... Noterliğinin 10.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının davacı tarafa sözleşmeye uygun şekilde tamir ve montaj yapılmadığından tesisin bir çok yerinde makinelerde kırıklar mevcut olduğunu , bunların fotoğraflanarak tutanak altına alındığının ve bu durumun tesisin gereği gibi çalışmasını engellediğinin bildirildiği ve kırıklar ve arızaların onarılmasının , tesisin bu şekilde monte edilmesinin ve işin şekilde tamamlanmamasının talep edildiği, aksı halde işin üçüncü kişilere yaptırılacağı ve bakiyenin ödenmeyeceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

.... Noterliğinin 14.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde özetle ; davacı montajın eksiksiz yerine getirildiğini, tamir ve bakım işlerinin eksiksiz yerine getirilerek tesisin çalışır vaziyette teslim edildiği ve bunun tutanak altına alındığı, teslim aşamasında tesiste her hangi bir kırık ve arızanın bulunmadığı, bakiye 28.000,00 TL borcun ödenmesi için 1 gün süre verdiği bildirilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda özetle: dava konusu tesisin sökülmüş halde konkasör tesisi olduğu, sistem kurulu olmadığından çalışır durumda olmadığı, tesisin sürekli gözcü ve operatör kontrolü altında işletilmesinin zorunlu olduğu, madenden tesise getirilen kayaların sertliği konusunda incelemeye tabi tutulmadığı, hangi taş gelirse gelsin kırılacağının kabul edildiği, sistemin davacıya tesliminden önce hasar ve eksikler konusunda tespit yapılmadığı, genel olarak bakım, onarım ve boyama hususlarında anlaşıldığı, tesisin ağır çalışma şartlarına maruz bir sistemi olduğu, 21.02.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağına göre konkasör montajının ... Makine Firması tarafından test edilerek tamamlandığı, dosyada bulunan diğer tutanak ve raporlara göre volanın ve mil ayağının kırık olduğunun bildirildiği, bunun açık ayıp olduğu ve bu halde tesisin çalışmayacağı, davacı tarafından sunulu fotoğraflarda volan mil ayağının kırık olduğuna dair görüntü olmadığı ve faturalarda da bu hususta yapılan bir tamir görülmediği, bu şikayetin ağır çalışma şartlarından kaynaklı olabileceği, darbeli kırıcı üst oluğuna yapılmadığı ve geri dönüş bandına döküş olduğu iddialarının incelenmesinde bu hususun sistem çalışmasına mani olmayacağı, eksiğin davalı tarafından amatör saç eklenerek telafisinin çalışıldığı, bu hususun kullanım hatasından meydana geldiği, rotorun bakımının yapılmadığının iddia edildiği ancak bu halde sistemin çalışamayacağı, bu hususun kullanım hatasından meydana geldiği, çıkış bandının açısı konusunda montajın davalının talebine göre yapılması nedeni ile davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bant konveyörlerin elden geçirilmesi hususunda anlaşıldığı, bununla birlikte bant konveyörlerin 21.02.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağına göre çalışır vaziyette teslim edildiği, mevcut kırıkların bantların kapasitesi üzerinde zorlanması, taş düşmelerinden kaynaklı olabileceği, bu hususun kullanım hatasından meydana geldiği, elek altındaki malzeme tutucu lastiklerin değiştirilmediğinin iddia edildiği, bununla birlikte bu hususun dava konusu faturalarda bulunmadığı, çenelerin eski olmasının kullanım hatasından kaynaklı olduğu, çıkış bandına 28 metre yan sıyırıcı yapılmadığına dair iddianın değerlendirilmesinde, sistemin teslimde çalışır olması nedeni ile bu hususun kullanım hatasından meydana geldiği, davacının elek tellerini değiştirmediği, eksik yapılan imalatın bedelinin işçilik dahil 5.343,04 TL olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının 28.000,00 TL alacaklı olduğu, 5.343,04 TL mahsubu halinde 22.656,96 TL alacak kaldığı bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2015-2016 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin "... TİC. A.Ş." olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; 2015 da davacının davalıya 118.000,00- TL tutarında I adet fatura düzenlediği ve 2 adet senetle 80.000,00- TL tahsilat yaptığı, 2015 yıl sonu itibariyle 38.000.00,-TL'nin 2016 yılına devir ettiği; 2016 yılı ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede 38.000,00-TL'nin 2015 kapanış fişinden devir geldiği, 2016 yılı içinde 6.582,04-TL tutarında 1 adet fatura düzenlediği ve 16.582,04-TL tahsilat yapıldığı, 2016 yıl sonu itibariyle 28.000,00-TL'nin 2017 yılına devir ettiği; 2016 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 28.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2015-2016 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin "..... Mak.Ltd.Şti." olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; 2015 yılında davacının davalıya 118.000.00-1L tutarında 1 adet fatura düzenlediği, davalının 2 adet senetle 80.000,00-İL ödeme yaptığı, 2015 yıl sonu itibariyle bakiye 38.000,00.-IL'nin 2016 yılına devir ettiği; 2016 yılı ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede 38.000,00-TL'nin 2015 kapanış fişinden devir geldiği, 2016 yılı içinde davacının davalıya 16.582,04-İL tutarında 1 adet fatura düzenlediği, davalının 16.582,04-TL ödeme yaptığı, 2016 yıl sonu itibariyle bakiye 28.000,00-TL'nin 2017 yılına devir ettiği; 2016 yıl sonu itibariyle davalının davacıya 28.000 00-TL borçlu olduğu;

Konkasör Ustası ...'nun tespitleri ile ... ... Şubesince görevlendirilen Mak.Yük.Mülı. ...’ın tespitleri birlikte değerlendirildiğinde;

-90'lık çene volanının ve 90'lık çenenin hareket volan mil ayağının kırık olduğu belirtildiği, Birinci tespitte volanın kendisi kırık olduğunun ancak ikinci tespitte volan mil ayağının kırık olduğu tanımlandığı, volanın kırık olması halinde ve volan mil yağının kırık olması durumunda tesisin çalışmayacağı, sistemde kayış atma sorunu ile karşılaşılacağı, bununla birlikte dava konusu şikayetin ağır çalışma şanlarından kaynaklı oluşabileceğinin değerlendirildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflarda 90'lık kırıcı tesisin volan kısmıyla ilgili görülebilir herhangi bir hasarın mevcut olmadığı ve davalı tarafça dosyaya sunulan onarım faturalarında volan yenileme ya da mil kırılması ile ilgili masraf görülmediği, sözkonusu durumun kullanım hatasından kaynaklandığı ,

-...-1 üst oluğun eksik yapıldığı, darbeli kırıcı üst oluğuna ilave yapılmadığı, geri dönüş bandına dönüş oluğunun yapılmadığının belirtildiği, dava konusu tesisin kurulup çalıştırılması akabinde herhangi bir sorun olmadığı tutanakla tespit edildiği, 11/02/2020 tarihli yerinde yapılan incelemede, ...-1 üst oluğuna basit bir işçilikle küçük bir sac parçası eklendiğinin görüldüğü, davalı tarafça verilen kurulum şemasına göre kurulum aşamasında, sistemin çalışmasına herhangi bir mani oluşturmayan bu hususun işletme şartlarından kaynaklı kullanım hatasından kaynaklı meydana geldiği;

-...-l’de bulunan rotorun bakımının yapılmadığının belirtildiği, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda ...-l'in rotorunun söküldüğü ana dair bir fotoğraf görülmekte, rotorun arızalı olması halinde kurulum aşamasında sistemin çalışır durumda tespit edilemeyeceği, dava konusu rotorun ağır çalışma şartlarına bağlı günlük gres ve yağlama ile temizlik bakımların düzenli yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından bu hususun da işletme şartlarından kaynaklı kullanım hatasından dolayı meydana geldiği,

-...-1 çıkış bandının açısı dik olduğundan sıyırıcıların eksik konulduğunun belirtildiği, dava konusu tesisin davacı şirketçe dosyaya sunulan kurulum şemasına ve davacıya gösterilen yere göre kurulduğu, çıkış bandının açısı konusunda davacı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, kuruluma dair fotoğraflarda ...-1 çıkış bandında sıyırıcı görülmekte olduğu, tesisin kurulum aşamasında yapılan çalışmada sorun görülmediği de anlaşıldığından, sonradan tespit edilen bu hususun da işletme şartlarından kaynaklı kullanım hatasından dolayı meydana geldiği;

-Bant üzerindeki gergi ve tamburların yataklarının kırık olduğu, konkasörde 4 adet bant mevcut olup bu bantların 3 adedinin tahrik tambur yatakları kırık ve kullanılmamda olduğu, 1 adet yapıldığı 2 adet tahrik tambur yataklarının değişmesi gerektiğinin belirtildiği, teklif kapsamında arz edildiği üzere, bant konveyörlerin bakım kapsamı "elden geçirine" olarak nitelendirilmiş olup, bu sistemlerde çıkacak eksiklik ve hasarlardan davacı firma tarafından davalıya fatura edileceği; bununla birlikte, bant konveyörlerin elden geçirilmesinde davalının deposundan alınan kullanılmış harici ekipmanların tekrar kullanılabilirliğinin amaçlandığı; dava konusu bant konveyörlerin teslim tarihinde çalışır şekilde tespit edildiği, belirli bir çalışma süresi sonunda tespit edilen yatak kırılmalarının, dava konusu konveyörlerin ağır çalışma şartlarına bağlı günlük gres ve yağlama ve temizlik bakımlarının düzenli yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından; ilaveten bant konveyörün kapasitesi üzerinde zorlanması ve çalışma sırasında bu kısımlara taş düşmesinden kaynaklı ilave darbelerin neden olabileceği kırıklardan dolayı da bu hususun işletme şartlarından kaynaklı kullanım hatasından dolayı meydana geldiği; davalı tarafça bu hasara dair sunulan fatura bedelleri, bu hasarın davacı tarafından onarılması halinde de davalıya fatura edileceği değerlendirilerek, davalının bu hasarlardan dolayı ilave bir zarara uğramadığı kanaatine varıldığı,

-Elek arasındaki malzeme tutucu lastik ya da sacın konulamadığı, eleklerin arka kısmına malzeme tutucu konulmadığının belirtildiği, 11/02/2020 tarihli yerinde incelemede dava konusu şikayetin teknik bilirkişi tarafından görüldüğü , eleklerin altına kauçuk lastikler takıldığı tespit edildiği, davacı şirketin elek tellerini fatura ettiği ancak değiştirmediğinin ... raporunda tespit edildiği dikkate alınarak, elekler değişmediğinde bu kauçukların/lastiklerin de değiştirilmemiş kabul edilmesi gerekliği, ancak davalı şirketçe dosyaya sunulan masraf faturalarında bu eksikliğe ilişkin bir bedel bulunmadığı, çenenin eskimesi şikayetinin de kullanımdan kaynaklı olduğu, davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu hususun davalı şirketin işletme şartlarından kaynaklı olarak değerlendirildiği ve kullanıma bağlı olarak meydana geldiği,

90'lık çenelerin ve ... I kırıcının paletleri eski ve aşınmış durumda olduğunun belirtildiği, ... 1 kırıcının paletleri, doğrudan taş ve kaya kırılması ile görevli ve bunlarla temas eden en ağır çalışma şartlarına maruz bölümü olup tesis bir süre kullanıldıktan sonra, paletler aşınmaya başladığı, ...-1 tesisinin hidrolik güç sistemli açma-kapama sistemi ile teçhiz edildiği, ancak 11/02/2020 tarihli yerinde incelemede tesis sökülmüş vaziyette olduğundan açılma imkânı olmadığı, dolayısıyla, tesisin teslim edildiği tarih itibariyle, paletlerin gözle kontrolü mümkün olup sıfır takılıp takılmadığının anlaşılabileceği, davacının dosyaya sunduğu CD içerisinde ...-1 tesisinin sökülerek rotorun çıkarıldığına dair fotoğraf mevcut olduğu, paletlerin eski olması şikâyeti, davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu hususun davalı şirketin işletme şartlarından kaynaklı olarak değerlendirildiği ve kullanıma bağlı olarak meydana geldiği kanaatine varıldığı,

-Davalı şirket tarafından davacı firmaya ödenmiş olan faturaya göre elek tellerinin değiştirildiği görünmesine rağmen bu işlemin yapılmadığının belirtildiği, elek tellerinin de taş ve agrega ile doğrudan temas eden, yoğun kullanıma bağlı ağır çalışma şartlarına maruz kısımlar olduğu, tellerin yeni olup olmadığı ilk kurulum aşamasında doğrudan gözle incelenerek ve belirli bir kullanım süresi akabinde de, montaj kısımlarına yakın bölümlerden tespit edilebilecek açık ayıp niteliğinde olup, fatura bedeli 1628 TL+KDV= 1921,04 TL olarak, davalı tarafça da yenileme bedeli olarak tespit edildiği, 11/02/2020 tarihli yerinde incelemede elek tellerinin kullanılmış ve eski olduğu tespit edildiği, davacı şirketin kullanım hatasından kaynaklanan işler haricinde yapılması gereken işlere ilişkin hesap edilen 5.343,04 TL tutarın, alacak bedeli olan 28.000,00 TL’den mahsubu neticesinde 22.656,96 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin sözleşme gereğince tesisi kurduğu, bakımını yaptığı ve çalışır vaziyette davalı şirket yetkililerine teslim ettiği , buna ilişkin olarak ta taraflar arasında tutanak düzenlendiği, davacının sadece sözleşme gereği değiştirmesi gereken elek tellerini değiştirmediği, bu nedenle eksik yapılan imalatın bedelinin işçilik dahil 5.343,04 TL olduğu anlaşıldığından kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalı tarafından .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 22.656,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ,

Asıl alacak olan 22.656,96 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

Talep yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine,

Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2. Alınması gereken 1.547,69TL harç peşin yatırılan 480,29TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.067,40TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Bu yargılama nedeni ile yapılan 178,50TL tebliğat ücreti , 43,40 posta ücreti, 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.721,90TL 'nin kabul ve red oranına göre 3.804,00TLlik kısmı ile 480,29TL peşin harç ile 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.241,49TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.466,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır