Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/781 E. 2023/647 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/781 Esas - 2023/647

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/781 Esas

KARAR NO : 2023/647

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : 1-...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 2-....

  3.  ....

DAVA : Alacak (Rücuen Alacak )

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı teşekkül ve davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile hizmet personeli alımı işinin 2018-2020 tarihleri arasında davalılar tarafından üslenildiğini, bu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan ... 'a hak ettiği işçilim alacaklarının 15.06.2020 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, çalıştırılan işçilerin ücret ve her türlü işçillik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığı, bu nedenle ... 'a yapılan ödemenin şimdilik 300,00TL lik kısmının davalıların sorumluluğunda bulunan kısımları tespit edilerek ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.08.2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini arttırarak davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle bağlantılı olarak 4.640,26TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI :

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlar, davalı ... vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Dava dışı işçi ...'un davalı şirketler nezdinde davacı ... çalışırken işten ayrıldığı ve başvuru üzerine 15.06.2020 tarihinde davacı tarafından kendisine 4.604,04TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirket tarafından dava dışı işci ...'un 'un 2018-2020 yılları arasında davalı firmalarda 573 gün çalıştığı , kıdem tazminatına esas ücretinin 2.943,00TL olduğu ve davacı tarafından dava dışı işçiye damga vergisi kesintisinden sonra 4.605,04 TL damga vergisi dahil 4.640,26TL ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı esas hizmet süresinin 1 yıl 7 ay 3 gün olduğu, ödenmesi gereken kıdem tazminatının 4.667,92TL olduğu ancak davacı tarafından 4.640,26TL ödeme yapıldığından bu bedel esas alınarak davalı şirketlerin sorumluluğunun tespit edileceği, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik ücretlerinden yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğu , dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süreler dikkate alındığında 1.125,65 TL lik kısmından davalı ... Tem. ....Ltd. Şti 'nin, 3.206,88TL lik kısmından davalı ... İnş. ....Ltd. Şti 'nin ve 307,73TL lik kısmından da davalı ... 'un sorumlu olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. ... 'nin 28.01.2014 tarih ve .... ; 25.02.2014 tarih ve ... , sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve .... .; 13.11.2014 tarih ve .... ; 30.10.2014 tarih ve .... ; 26.10.2015 tarih ve ... sayılı ilamları da bu yöndedir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ancak kısa kararda " 3.206,88TL lik kısmının davalı ... İnş. ....Ltd. Şti 'den " yazılması gerekirken daktilo hatası ile 13.106,88TL yazıldığı ayni şekilde "307,73TL lik kısmının davalı ... 'den " yazılması gerekirken 207,73 yazıldığı ve bunların yazı hatası olduğu anlaşıldığından HMK 304. Madde gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile toplam 4.640,26TL işçilik alacağının 3.206,88TL lik kısmının davalı ... İnş. ....Ltd. Şti 'den , 1.125,65TL lik kısmının davalı ... Nak. ...... A.Ş 'den ve 307,73TL lik kısmının davalı ... 'den ödeme tarihi olan 15.06.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ,

2. Alınması gereken 316,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 179,90TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,60TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 56,38TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin 1.111,74TL'sinin ..., ... ... Ltd Şti'den 378,43TL'sinin ... ... A.Ş'den , 69,83TL'sinin ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 7,50TL , 3 Normal tebligat ücreti 184,00TL, 1.500,00TL bilirkişi olmak üzere toplam 1.691,50TL ile 110,27TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı ve 179,90TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 1.758,80 TL'nin davalı 1010,18TL'sinin ... ... Ltd Şti'den , 343,87TL'sinin ... ...A.Ş'den, 63,46TL'sinin ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.640,26TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd Şti'den 3.306,88TL'sinin, ... ... ... A.Ş'den 1.125,65TL'sinin , 207,73TL'sinin ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekili ile diğer davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır