Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/741 E. 2023/646 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas

KARAR NO : 2023/646

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu müvekkili tarafından davalı firma için üretilen çeşitli adette çoğunluğu model olarak tabir edilen ürünler ile bu modellerle bağlantılı bir takım ürünler teslim edildiğini müvekkilince üretilen ürünlerin davalı firmanın satış temsilcisi olarak görev yapan .... 'e teslim edildiğini firma adına alınan ödemelerin bu kişiyle görüşülerek alındığını 2021 yılında davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından alacağın hiç bir itirazı kayıt sunulmaksızın ödendiğini ancak kendisi aleyhine icra takibi yapıldığı bahanesi ile son parti olarak üretilip teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, ödeme için .... Noterliğinin 24.09.2021 tarih.... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ürünlerin teslim alınmadığını iddia ederek ödeme yapmadığını bildirerek 51.033,50TL alacaklarının ihtarın tebliğ tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, bilahare davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.

Davacı vekili tarafından ... . Noterliğinin 24.09.2021 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; sipariş üzerine üretilen ve teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği, bu nedenle toplam 51.033,50TL borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödenmesi aksi halde bedelin yasal faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş ve ihtarnamede teslim edildiği bildirilen ürünlerin neler olduğu sayılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalı şirkete kesilen faturalar dosyaya ibraz edilmiş ve davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2021 yılı BS formlarında davacı tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 169.375,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından 2021 yılında 3 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 169.375,00TL alış bildiriminde bulunulduğu görülmüştür, Ba ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerininde bildirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle :davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların T.T.K ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu ,davacının davalı ile ticari ilişkisini .... nolu alıcılar hesabından takip ettiği, en son düzenlenen fatura ile davalının davacıya 199.862,50TL borçlu olduğu ve 30.06.2021 tarihinde 199.862,50TL banka tahsilat ( ... ) kaydı ile hesabın kapatıldığı ve dava tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten dava tarihi itibarıyla alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 857,67TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 587,82TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Dava açılırken alınması gereken 1.560TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır