Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/768 E. 2023/559 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas - 2023/559

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/768 Esas

KARAR NO : 2023/559

HAKİM :.....

KATİP :...

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08.01.2021

KARAR TARİHİ : 15.09.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı ve davalı sigorta şirketi tarafından 27.11.2019 - 27.11.2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 02/08/2020 tarihinde dolu yağışı nedeniyle araç içine ve motoruna su girmesi ve araç dışında dolu hasarı oluşması sonucunda hasar aldığını, müvekkilinin ihbarı sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından pert- totel işlemi yapıldığını ve müvekkiline 119.138,08-TL ödendiğini ayrıca ... 'ya da 85.861,92-TL ödendiğini, ödenen toplam tazminat bedelinin aracın sıfır kilometre bedelinin çok altında olduğunu, aracın gerçek değerinin tespiti ile sigorta şirketince eksik ödenen tazminat tutarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren avans faiz ile tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinde hukuki yarar mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacıya hasarına karşılık ve pert bedeli olarak 205.861,92 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacının sıfır araç bedeli ödenmesini talep ettiğini, davacının teminat kapsamındaki tüm zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava ; Genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

... tarafından gönderilen ... plaka,.... şasi numaralı, aracın ilk tescilinden itibaren tüm sahiplik bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... sigorta şirketi tarafından gönderilen 02.08.2020 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili dava konusu ... plakalı araca ait, ekspertiz raporu, ve tüm hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın; ... Plakalı, ..... Marka, ..... Tip aracın cinsinin Kamyonet olduğu, .... Model Yıllı olduğu, Şase No Şasi No : .... olduğu, Gri renkte ve hasar anında 5.876 km de olduğu, aracın 2. El bedelinin 205.000-TL olduğu, dava konusu aracın hasar anındaki değeri internet sitelerindeki ilanların ortalaması olarak 205.000-TL olarak tespit edildiği ve bu bedel üzerinde davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacı bu tespit edilen bedelin düşük olduğunu ve aracının değerini vermediği, Kasko Sigorta maddeleri gereği, aracının sıfır km araç olarak değerlendirilmesi gerektiğini talep ettiği, Kasko Sigorta Kapsamı Değerlendirilmesi Sonucu; Rayiç Değer Tespiti, Sıfır km otomobil ve kamyonet araç tipleri için: Sıfır km, ilk ruhsat sahibinin değişmemiş ve Trafiğe tescil tarihi ile sigorta düzenleme tarihi arasındaki sürenin 30 günü geçmemiş araçlar için Poliçe başlangıç tarihinden itibaren 1 yıllık sigorta dönemi içinde olması şartıyla rayiç değer tespitinde aşağıdaki referanslar geçerli olacaktır. Sigortalı aracın yetkili satış bayiinden alınmış olması durumunda; rayiç değer aşağıdaki şekilde belirlenerek tazminat ödemesi yapılacaktır. *Satışı devam eden araçlar için, hasar tarihi itibari ile geçerli olan yetkili satış bayii peşin satış Fiyatı ödenir. Aracın yetkili satış bayii stoklarında bulunmaması sigortalı araç için referans alınacak rayiç değeri etkilemeyecektir." şeklinde rayiç değer tespit maddesini olduğu, dava konusu araç ruhsatı incelendiğinde, araç tescil tarihinin 28.11.2019 olduğunun anlaşıldığı, dava konusu aracın Kasko Sözleşmesindeki " Rayiç Değer Tespiti, a) Sıfır km otomobil ve kamyonet araç tipleri için: " maddesini kapsamış olduğu anlaşıldığı, yukarıdaki hesap tablosu ile Kasko Sigortası " Rayiç Değer Tespiti" maddesi birlikte ile birlikte değerlendirildiğinde; Ocak 2021 Kasko Değer Listesindeki ..... Model aracın değerinin 253.500-TL olduğu, bu fiyatın Ağustos 2020 tarihine taşınması sonucu 233.404-TL kasko değeri oluştuğu, dava konusu aracın hasar tarihindeki sıfır arabanın bayii fiyatının 236.500-TL olduğu, bu iki fiyatın birbiri ile uyumlu olduğunun analaşıldığı, davacıya ödenen 205.000-TL nin Sıfır araba fiyatı ile çıkarılması sonucu 31.500-TL davacının hasar tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, araç kampanya fiyatının bu sürece uygulanamayacağı, zira o andaki araç alım fırsatının davacının kullanma imkanı olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 132 inci maddesinde; " Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir" hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı yanca, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 27.08.2020 tarihli "Mutabakatlı ağır hasar ibra ve feragatnamede"de açıkça sigortalı aracın piyasa güncel değerinin 205.000 TL olduğu yönünde tarafların mutabık kaldığı, davacının mutabakatnamede yazılı miktarın kendisine ödenmesi kaydıyla davalı şirketi ibra ettiği, mutabakatnamede kararlaştırılan bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği, yapılan ödeme sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli mutabakatname içeriğinin TBK'nın 132.maddesi uyarınca ibra olduğu, mutabakatnamede belirtilen miktarın ödenmesini kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemeyeceğinden, ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE;

2. Alınması gerekli 269,85. TL harcın, peşin ve ıslah olarak alınan 611,30. TL harçtan mahsubu ile kalan 341,45‬. TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,

5. Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.09.2023

Katip ....

¸ e-imzalıdır

Hakim ...

¸ e-imzalıdır