Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/597 E. 2023/433 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS ... : 2022/597

KARAR ... : 2023/433

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı takip dosyasında davalı tarafça kambiyo senedine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takip konusu sıralı senetlerin teminat senedi olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 01/04/2015 tarihli protokolün 5.maddesi uyarınca verildiğini, peşin ödenecek miktardaki eksiklik nedeniyle senetlerin toplam 1.050,000 TL olarak düzenlendiğini, senetlerdeki davacı imzası,....ibaresi ve rakam kısımları ile sıralı senet olduklarını gösteren ''...'' kısımları dışındaki bölümlerin boş olarak verildiğini, daha sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yetkili mahkeme kısmı tahrif edilerek ... ibaresi eklendiğini, protokol uyarınca ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin hiçbir edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin de hakemlik görevi gereğince protokolde belirtilen taşınmazı devrettiğini,... yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, teminat senetlerinin kambiyo takibine konu olamayacağını belirterek takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın icra veznesine yatırılacak parayı tahsil etmesi durumunda kendisinden iade alınmasının imkansızlığı da dikkate alınarak İİK.72/3.maddesine göre icra veznesine ödenecek paranın davalıya iadesinin önlenmesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın toplam bedeli 1.050.000,00TL olan 9 adet bono nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, borcun tahsilini sağlamak amacı ile taraflarınca ... sayılı dosya ile teminat yatırmak sureti ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... E. Sayılı dosya ile esas takibe geçildiğini, davcı tarafından icra dosyasına 1.052.625,20 TL nakit teminat yatırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bono bir kambiyo senedi olduğundan, sebepten mücerret bir borç ikrarını içerdiğini, müvekkili lehinde düzenlenmiş senetlerin takip konusu edilmesi halinde alacaklı olan müvekkilinin bu durumu bir sebebe dayandırma mükellefiyeti bulunmadığını, muayyen bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetindeki senetlerin davacı tarafından imzalanarak teslim edildiğini, borçlunun senedin geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadığını yahut borcun sona erdiğini iddiası halinde bunu yazılı delil ve belgelerler kanıtlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde izah ettiği hususların müvekkiline verilen senetler ile bağlantısı bulunmadığını, davacının 2015 yılında dava dışı şirket ile akdetmiş olduğu protokolü tam 7 yıl sonra iş bu davada delil olarak kullanmaya çalıştığını, davacının takip konusu senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, bir senedin teminat senedi olabilmesi için senet üzerinde borç ilişkisine atıf yapan ve ya ödemeyi şarta bağlayan kayıt bulunması ya da o senedin teminat senedi olduğunu gösterir taraflarca imzalanmış senedin keşide tarihi, vadesi ve tutar bilgileri gibi ayırt edici özelliklerini gösteren bir yazılı belge olması gerektiğini, takibe konu senetler üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu, ya da teminat senedi olduğunu gösteren herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının teminat olarak senet verildiğini iddia ettiği protokolün tarafları davacı ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, eğer bu protokole dayalı olarak davacı tarafından bir teminat senedi verilmiş ise bu senedin protokolün tarafı olan ... İnşaat lehine düzenlenmesi gerektiğini, senetlerin bu şirket adına tanzim edilmediğini, protokolün akit tarihi 01.04.2015 olmasına rağmen senetlerin düzenleme tarihinin "15.02.2017" olduğunu, protokolün 5. Maddesinde 1.000.000,00 TL. Karşılığında senet ya da çek alınacağından bahsedildiğini, protokolün aksine takibe konu 1 adet değil, 9 Adet senet bulunmakla birlikte bu senetlerin toplam miktarınında 1.000.000,00 değil 1.050.000,00 TL olduğunun, protokol ile uyuşmadığını, davacının sunmuş olduğu .... Sayılı dosyasında da icra takibe konu senetlere herhangi bir atıf yapılmadığını, dava dilekçesinde senet metninin tahrif edilerek takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı, senetlerin daha sonra protokole ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ileri sürülmekte ise de bu iddiaların asılsız olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, belirlenmiş yetkili mahkeme kuralına uygun şekilde takip başlatıldığını belirterek, davanın reddine, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Dava, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

... sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... lehine 15.02.2017 düzenleme tarihli 01.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL., 05.11.2019 vade tarihli 100.000,00 TL, 12.11.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 19.11.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 26.11.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 03.12.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 10.12.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 17.12.2019 vade tarihli 100.000,00 TL., 14.12.2019 vade tarihli 100.000,00 TL. miktarlı 9 adet bono ile toplamda 1.050.000,00 TL muhtelif bedelli senetlere ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak toplam 1.050.000,00 TL asıl alacak, 461.297,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.511.297,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senetlerin fotokopilerinin incelenmesinde; senetlerin borçlusunun ..., senetlerin alacaklısının ... olduğu, senetlerin ihdas nedeninin "..." olarak yazılmış olduğu, senet metinlerinde, teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 01/04/2015 tarihli ... ile ... İnş.Ltd.Şti.arasında yapılan gayrimenkul sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; ... parselde ... adına kayıtlı olan taşınmazın ...'a devredileceği, taşınmaza 3.500.000,00 TL değer biçildiği, taşınmaz üzerinde 1.150.000,00 TL tutarında ipotek bulunduğu, ipotekin söz konusu arsa üzerinde inşaat yapılması kaydıyla 1.750.000,00 TL olarak kabul edildiği, ...'a taşınmazın tapusunun devredildiği gün 500.000,00 TL, 30/06/2015 tarihlinde 250.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL ... İnşaata nakit ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde ''Kalan 1.000.000,00 TL karşılığında senet veya çek alınacak duruma göre satıcı lehine zikredilen gayrimenkul tapusuna ipotek konulacaktır. Kişiler kendi aralarında anlaşma sağlamadan bu ipotek kaldırılmayacak ve üçüncü şahıslara satılmayacaktır.'' hükmünün yazıldığı, sözleşmenin 7.maddesinde arsa üzerinde yapılacak dairelerin satış işlemlerinin ... ve ... tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin 9 maddeden ibaret olduğu, sözleşme altında ..., ..., ... ile ismi tam okunamayan bir kişinin imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 12/12/2012 tarihli el yazısı ile yazılmış belge altında sadece davacının imzası bulunduğu görülmüştür.

... sayılı dosyasından verilecek karar mahkememizin iş bu dosyasından verilecek kararı etkileyecek mahiyette görülmediğinden davacı vekilinin bekletici meselele yapılmasına ilişkin talepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf takip dayanağı senetlerin 01/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olduğunu, peşin ödenecek miktardaki eksiklik nedeniyle senetlerin toplam 1.050,000 TL olarak düzenlendiğini, senetlerdeki davacı imzası, ...ibaresi ve rakam kısımları ile sıralı senet olduklarını gösteren ''...'' kısımları dışındaki bölümlerin boş olarak verildiğini, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yetkili mahkeme kısmı tahrif edilerek ... ibaresi eklendiğini iddia etmişse de, tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, dava konusu takip dayanağı senetlerin metninde senetlerin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senetlerin ihdas nedeninin "..." olarak yazılmış olduğu, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin 5.maddesinde 1.000.000,00 TL karşılığında senet veya çek alınacağının yazılı olduğu, takip dayanağı senetlerin toplam tutarı1.050,000,00TL olduğu, sözleşmede davacı ...'ın ...'a senet vereceğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, senetlerin sözleşmenin 5.maddesi uyumlu olmadıkları, davacının senetleri anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, davacının sunmuş olduğu delillerle takip dayanağı senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna, sözleşme uyarınca verilen teminat senetleri olduğuna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine, Mahkememizden verilen 16/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle İİK.72/4.maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 302.259,50 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

Mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle İİK.72/4.maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 302.259,50 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 25.809,19 TL harçtan mahsubu ile kalan 25.629,29 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,

5. AAÜT uyarınca belirlenen 168.903,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.15/06/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza