Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2024/167 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/184 Esas

KARAR NO : 2024/167

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2019

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28 /03/2024

Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 29/11/2023 tarih ve 2023/1144 Esas, 2023/241 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01/11/2018 tarihinde; 30.751.291,51-TL tutarlı ... Tesisi'nin Reloke Edilmesi Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin 01/12/2018 tarihinde bu işin 15.400.000.-TL tutarlı kısmının yapımı için ikinci sıradaki davalı alt yüklenici ile aynı şartlarda ayrı bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye uygun olarak işlerin devam ederken, davalı işverenin ... Noterliği'nin 13/03/2019 tarih ve 04926 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı bir sebep göstermeksizin feshettiğini, dava dışı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi ...Madencilik Tic. A.Ş. arasında müvekkili şirket ile sözleşme imzalanmadan önce, “Uzman Ekip Sözleşmesi” adlı bir eser sözleşmesi imzalandığını, ancak ... Yapı San. Ltd. Şti.'nin taahhüt ettiği işleri "düzenli olarak yapamadığı veya yetiştiremediği için" sözleşmesinin 18/10/2018 tarihinde feshedildiğini, bu durum üzerine; anılan sözleşmeden doğan yükümlülüklerin iş sahibi davalının oluru ile 26/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin üzerine geçirildiğini, müvekkili şirketin 01/11/2018 tarihinde işe başladığını, bir ay sonra, 01/12/2018 tarihinde de alt yüklenici ...ye yer teslimi yaparak işe başlaması sağlandığını, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin müspet ve menfi zararı oluştuğunu, davalının fesih ihbarnamesinde gösterdiği sebeplerin, işlemin kötü niyetli ve açıkça hukuka aykırı olduğunu ortaya koyduğunu, feshe dayanak olarak gösterilen,.... yevmiye no.lu ihtarnamesinde belirtilen; “sahada işlerin durma noktasına gelmesi, çelik işlerinin yapılmaması, iş programının sunulmaması, teknik personelin deneyim ve sayı olarak yetersizliği, piyasa olan borçları ödenmemesi, karşılıksız verilen çekler ve bu nedenle başlatılan hacizler, SGK primleri ile personel ücretlerinin ödenmemesi, ‘mobilizasyon’ eksikliği" gibi hususların tamamı soyut ve afaki olduğunu, sözleşme feshedildiğinde müvekkili şirkete ait 100 ton kadar inşaat demirinin ve 20 ton'dan fazla inşaat hasır çeliğinin inşaat sahasında mevcut olduğunu, sözleşmenin feshedilmesinden sonra, bu malzemelerin iade edilmediğini, bedellerinin de ödenmediğini, bunların dışında; ankraj, kalıp, yapısal çelik ile bağlantı elemanları, iskele gibi malzemelerin sahada bulundurma görevinin müvekkili şirketin değil ikinci sıradaki davalı-alt taşeron; ...nin sorumluluğunda olduğunu, Muhammet Abdullah KELLE, alt taşeron şirket ...nin sahibi ... 'ün yeğeni olup, dava konusu projenin imzalanması esnasında aradaki güvene dayalı olarak, adı geçenin ricası üzerine, müvekkili firmada SGK'lı olarak "işveren vekili" sıfatıyla işe başladığını, Muhammet Abdullah Kelle'nin, ...nin yetkilileri ile birlikte hareket ederek, davacı müvekkili şirketin borcu varmış gibi; şirket yetkililerine haber vermeden, hakediş düzenlediğini ve bu hakediş için fatura kesildiğini, gizlice hazırlanan hakediş ve faturanın, davacı müvekkilinin haberi olmadan Muhammet Abdullah Kelle tarafından elden teslim alındığını ve şantiye mahalline -taşeron sözleşmesinde adres belli iken şantiyeye haciz işlemleri yapıldığını, haciz tebligatının elden Muhammet Abdullah Kelle'nin teslim aldığını, müvekkil şirketteki görevinden 04/03/2019 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, "piyasaya olan borçların ödenmediğini, proje kapsamında alt yüklenicilere verilen çeklerin karşılıksız çıktığı” gerekçesinin ise tamamen asılsızdır olduğunu, feshe gerekçe gösterilen karşılıksız çeklerin tek müsebbibinin davalı şirket olduğunu, davalı iş sahibi şirketin, müvekkil şirkete baskı yaparak bazı şirketlere temlik verilmesini ve bu şekilde hakkı olmayan kişilere ödeme yapılmasını istediğini, diğer davalı alt taşerona verilen çeklerin yanı sıra, sahadaki vinçlerin, müvekkil şirkete ait olmamasına rağmen, davalılardan dolayı Ünka Vinç için 122.000 TL bedelli 2 adet çek için icra takibi yapıldığını, takipten önceden “KSC” firması tarafından yapıldığı belirtilen imalatların, % 70’lik kısmının da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, toplamda yaklaşık 500.000,00.-TL alacak bedelinin de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin taşeronu olan ikinci sıradaki davalı “8M” e yaptırılan fazla ödeme ve verdirilen temliklerin, müvekkili şirketi zor duruma düşürülmesi için yapıldığını, sözleşmelerin yapıldığı tarihten 4 no.lu hak edişe kadar, davalı ... Madencilik A.Ş.'den toplam (KDV dâhil) 5.395.423,42-TL alındığını, buna karşılık 6.421.981,14-TL'lik harcama yapıldığını, davacı müvekkili şirketin, yüklendiği iş için 1.026.557,72-TL'lik fazla harcama yaptığını, hakedişin karşılığının (KDV dâhil) 2.476.880,98-TL olduğu, bu bedelin müvekkiline ödenmediğini, kesin teminat mektubu adı altında 236.214,02-TL kesinti yapıldığını belirterek davalı ...Madencilik A.Ş.'nın sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 10.000.00 TL menfi zarar ile 10.000.00 TL müspet zararın ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iki farklı sözleşmeye dayanılarak tek bir dava açıldığını, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığından açıkça husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca bu davada yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil ile davacı arasında imzalanan 01/11/2018 tarihli sözleşmenin 25. maddesinde; "Bu sözleşme'nin ve uygulanmasından doğacak tüm anlaşmazlıklar ... İcra Daireleri ve mahkemeleri tarafından çözülecektir." hükmü mevcut olduğunu, müvekkilin davacı ile imzaladığı tek sözleşmenin bu sözleşme olduğunu, dolayısı ile işbu davaya bakmaya ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunun açık olduğunu. Taşeron ile asıl iş sahibi arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığını, dolayısıyla ne taşeron, ne de asıl iş sahibinin birbirlerinden sözleşmeye dayanarak istemde bulunamayacağı gibi yüklenici firma iş sahibi ile arasındaki sözleşmeye dayanarak bu sözleşmede taraf olmayan alt yükleniciden de bir talepte bulunamayacağını, bu itibarla iş sahibinin, alt yükleniciden eser meydana getirilmesi ve onun kendisine teslimi konusunda bir talep hakkına sahip olmadığını, alt yüklenicinin, eser meydana getirmeyi sadece asıl yükleniciye taahhüt ettiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 30/12/2018 tarihinde son buduğunu, fesih tarihinin ise 13/03/2019 olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 01/11/2018 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde; "Sözleşme tarihi 01/11/2018 olup iş bitim tarihinin 30/12/2018'dir." denildiğini, yani söz konusu maddeye göre taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 30/12/2018 tarihinde son bulduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmeden bağımsız ve müvekkilin taraf olmadığı bir sözleşme olduğunu, davacının sözleşmenin haksız feshinden bahisle açtığı işbu davayı sadece diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmedeki fesih işleminin müvekkili tarafından değil diğer davalı Sibelco şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafın belirtiği Muhammet Abdullah Keskin'in kim olduğunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkili şirketin işi bıraktıktan sonra davacının çeklerinin karşılıksız çıkmasının ve nakit alması gereken hakedişleri alamaması sebebiyle büyük bir ekonomik buhran yaşadığını, sözleşmenin sona ermesinin ardından yüklenici sıfatındaki davacı şirketin, alt yüklenici olan müvekkili ve müvekkilin taşeronu olan ... arasında protokol düzenlenmiş olduğunu bu protokolü bizzat şirketin sahibi olan Sinan Ersan Özgöral'ın imzaladığını ve davacı şirketin 26/02/2019 tarihi itibariyle 1.467.514,97 TL borcu olduğunu açıkça ikrar ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememiz dosyası eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile uğranılan müspet ve menfi zarar tazminat davasıdır.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/300 Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu , aynı eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenici sözlemesinin feshi nedeni ile sözleşmenin feshine kadarki ödemesi gereken bedelin tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi için açılan alacak davasıdır.

Her iki davanın da aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının her iki dosya da değerlendirilmesi gerektiği, davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1. Mahkememiz dosyası ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/300 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın bu mahkemenin esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3. Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına,

4. Dosyanın birleştirilen mahkeme dosyasına gönderilmesine,

5. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında birleştirilen asıl dosya üzerinden karar verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, birleşen dosyada verilecek asıl karar ile birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 22/03/2024 tarihinde karar verildi.

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.