Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/571 E. 2023/958 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/571 Esas - 2023/958

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/571

KARAR NO : 2023/958

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki ve işletmecisi olduğunu, müvekkile ait ticari taksi, şoför olarak çalışan dava dışı Mehmet Acar'ın sevk ve idaresindeyken, hiçbir kusuru olmaksızın ve trafik kuralları gereği ışıkta durduğu esnada davalıların çarpışması ve sonrasında savrularak müvekkilinin aracına çarpması sonucu taksinin zarar gördüğünü, ticari taksinin 08.01.2022 tarihi saat 01.20 sularında ticari faaliyetini ifa ederken, ... Cad. Üzerinde dönüş yapmak için fasılalı kırmızı yandığı için kavşakta durduğu sırada aynı kavşağa karşı yönden gelen ... plakalı araç ile kavşağa başka yoldan giriş yapmakta olan ... plakalı diğer aracaın çarpışması sonucunda ... plakalı aracın savrularak bariyerleri aşıp müvekkilin aracına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, yaşanan kaza sonucunda müvekkilinin malik olduğu aracın; sol ön ve arka kapısı, sol çamurluğu, sol ayna ve sol farı ile cam ızgaralarının yenilenmesi gerektiğini, bu tamiratlar için 8.660,60 TL masraf yaptığını, bu tadilatlar yapılmadan trafiğe çıkması kurallara aykırı olduğundan tamirat işlemi tamamlanana kadar müvekkiline ait ticari taksinin çalışamadığını, kaza meydana geldikten sonra ilgili sigorta şirketlerine bildirim yapılıp hasar dosyaları açtırıldığını ve sigorta şirketlerinin eksper aracılığıyla kontrolleri yaptırdığını, ancak geçen uzun zamanda ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine tüm davalılara ... 33. Noterliğinin 26.01.2022 tarih 00791 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yaşanan mağduriyet ve uğranılan zararın tekrar bildirildiğini ve ödeme yapılması için ihtar edildiğini, ihtarname sonrasında davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından 6.151,95 TL, Türkiye Sigorta A.Ş. Tarafından ise değer kaybı açıklamalı 158,50 TL ve hasar dosyası açıklamalı 2.012,50 TL bedelli ödemelerin yapıldığını, ancak meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının toplam 10.000,00 TL'den fazla değer kaybına uğradığını, yaşanan trafik kazasında müvekkili ve kaza tarihindeki şoförünün kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarların yanı sıra müvekkiline ait araç ticari taksi olduğu için hasar sonucu 8 gün çalışamadığını, bu nedenle kazanç kaybı da oluştuğunu, bu nedenlerle kaza nedeniyle araçta meydana gelen zarar için 100,00 TL'nin tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin tahsiline, gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin tahsiline, İhtarnameler için noterlik ödemesi olan 996,97 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili 26/10/2023 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri toplamı olan 3.096,97 TL'nin harcı yatırıldığı için ıslaha konu edilen toplam 5.676,55 TL'nin de harcı yatırılmış olup işbu dilekçenin 2. Maddesinde belirtilen alacak talepleri için ıslah taleplerinin kabulüne, 100,00 TL olarak talep edilen araçta meydana gelen hasar tutarını ıslah ile 3.476,55 TL daha artırarak toplam 3.576,55 TL 'nin Davalılardan tahsiline, 1.000,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı tutarını ıslah ile 1.100,00 TL daha artırarak toplam 2.100,00 TL'nin Davalılardan tahsiline, dava dilekçesi doğrultusunda noterlik ödemesi olan 996,97 TL ile arabuluculuk ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde değer kaybı ekspertiz raporu alındığını, davacı tarafa 09.09.2022 tarihinde 2.250,00 TL ödeme yapıldığını, hasar tazminatına ilişkin olarak da 26.01.2022 tarihinde 6.151,95 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tekrar hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihindeki veriler göz önüne alınarak hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, aksi halde ödemenin faiziyle tenzilinin gerektiğini, poliçe teminat limitlerinin de dikkate alınmasının şart olduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının dosyayı çözümlemeye yeterli olmadığını, davacının gelir kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, gelir yada kar kaybının iş durması ve kira mahrumiyeti gibi kazaya karışan araca bağlı dolaylı olarak gelen zararlar nedeniyle istenecek tazminat taleplerinin trafik sigortası tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirketin bu noktada sorumlu olmadığını, teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle, ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan müvekkilinin sigorta şirketi kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle, trafik kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre %25 kusuruna göre; davacı yanın ... plakalı aracında, kazanın hemen sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre oluşan 8.050,00 TL hasar bedelinin %25 kusur oranına göre 2.012,50 TL'sinin 22.02.2022 tarihinde, aracın kazaya bağlı değer kaybını ise 2020 tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesi ekinde bulunan formüle göre, sigorta ekspertizi bir bilirkişi tarafından düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporuna göre %25 kusuruna isabet eden 158,50 TL değer kaybı tutarının 03.03.2022 tarihinde ödendiğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın 08.01.2022 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararının bulunmadığını, davacının değer kaybı ve hasar bedeli istemlerini ilgili sigorta şirketinin çağrı merkezini arayarak, müvekkili şirketin anlaşmalı acentelerine başvurarak yada araç sigortalarında müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servise araç bırakılarak hasar ihbarının yapılması mümkün olduğu halde Noterden ihtar çekmek suretiyle yaptığı ihbarın masraflarını talep etmesinin yersiz olduğunu, keyfi masrafların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2022/56567 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının 08/01/2022 tarihi itibariyle sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmalarını içeren evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğrayan araç nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi alacak olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nden ve ... Sigorta Şirketi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin yaralanan davacıya ödeme yapılığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin mobese kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

... Umumi Otomobilciler ve Şoförler Odası'ndan davacının emsal kazancının tespiti için 2021-2022 yıllarına ait ortalama kazançları içeren evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacının 2021-2022 yılları gelir beyannameleri getirtilmiş, incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Adli Trafik Uzmanı Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Bilirkişiden Alınan Rapordan Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “Türkiye Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamaktla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 11.741,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olacağı, davacının tamir 'süresi kazanç kaybının 2.100,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'in sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davacıya dava konusu zararlar sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının yetki itirazının bulunduğu görülmekle kazanın ...'da meydana geldiği görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Mahkememizce oluşturulan bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönündeki tespit dosya kapsamına ve olaya uygun görülmüş, davacı müteselsil sorumluluk esasına dayandığından davalıların kusuru oranında değil hesaplanan tüm zarardan sorumlu tutulacağı ve kusuru oranında iç ilişkide rücu hakkı olacağı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin 09.090.2022 tarihinde 2.250,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi, 26.01.2022 tarihinde 6.151,95 TL hasar ödemesi yaptığı, müteselsil sorumluluk esasına göre değer kaybına ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta kısmen haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yargılama giderleri yönünden aşağıdaki şeklinde haklılık durumuna göre hüküm kurmak gerekmiştir.

Hasara ilişkin bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan sigorta şirketinin ödemesi tenzil edilerek ıslah yapıldığı görülmekle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Gelir kaybına ilişkin talep edilen miktarın poliçe kapsamı dışında kaldığı görülmekle sigorta şirketi açısından bu talep reddedilmiş, diğer davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen 2.100,00 TL Kazanç kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla 2.100 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar Mehmet Ekinci ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, noterlik ödemesi yargılama giderleri arasında değerlendirilerek tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;

Değer kaybı Tazminatına ilişkin talep Konusuz Kaldığından bu Hususta Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

3.576,55 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)

2.100,00 Kazanç kaybı tazminatının davalılar Mehmet Ekinci ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

Davalı sigorta şirketlerine ilişkin kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 387,76 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL ve 100,00 TL ıslah harcının toplamı olan 180,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 207,06 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketlerinin 76,69 TL'sin sorumlu tutulmalarına)

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktara göre hesaplanan 6.676,55 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 4.576,55 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kazanç kaybı tazminat yönünden davalı sigorta şirketleri yararına red miktarına göre hesaplanan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketlerine verilmesine,

5. Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 80,70 TL ve 100,00 TL ıslah harcının toplamı olan 180,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı 2.478,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve 996,97 TL noter ödemesi olmak üzere toplam 3.556,17 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinden 1.315,20 TL'sinin sorumlu tutulmasına) bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.