Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/778 E. 2023/814 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/778 Esas

KARAR NO : 2023/814

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ...- ...,

2. ...

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış ve yapılan yargılama sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı avukat, davalı... ile ...vekillik görevinden haksız olarak ve tarafına 08/08/2016 tarihinde tebliğ edilen...Noterliğinin 04/08/2016 tarih ve ... yevmiye numarahlı azilnameler ile azledildiğini, davacı olan müvekkilinin davalı şirketlere avukatlık hizmeti verdiği ve haksız azil edilmesi ile vekillik görevinin sona erdiği hukuk davaları, ceza davaları, ceza soruşturmaları ile diğer işlerin bulunduğu, haksız azil nedeniyle tüm bu işler için vekalet ücreti alacakları için iş bu davanın açılması gerektiğini, davacı avukatın haksız azlinin altında yatan temel sebebin, davalı ...deYönetim Kurulu Başkanı olan... hiçbir para almaksızın şirketin zararına olacak şekilde gizli sulh ve anlaşma ile sona erdirilmek istenmesi, ve halka açık şirketin çıkarını ...'in çıkarlarından üstün gören müvekkili davacıyı etkisiz hale getirme isteğinin olduğunu, davacının davalı şirketlere vekillik hizmeti verdiği davalardan olan ... esas sayılı dosyası için davacı ve davalı şirketler arasında 24/10/2015 tarihli ücret sözleşmesinin imzalandığını, davacı müvekkilinin davalılar ....tarfından vekillik görevinden haksız olarak azledildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak, görevinin mesliğinin gereklerine uygun gürütmekte ve çok sayıda iş için davalı şirketlere avukatlık hizmeti veren davacı müvekkilinin, ilgili şirketler tarafından haksız olarak 08/08/2016 tarihinde azledilmesi, azlin altında yatan gizli sebebin ...yönetim kurulu Başkanı ... çıkarlarının, ...'nin avalist olduğu 8 milyon TL tutarlı çek nedeniyle açılan menfi tespit yargılamasında örtüşmemesi, ... para almaksızın ve şirket çıkarlarına ters olacak şekilde sulh , gizli sulh, feragat anlaşma ile sona erdirerek, davanın kazanılması halinde ...'ye ödenecek parayı çekin hamilinden arka planda alma isteği ve davacı avukatın halka açık şirketin ve binlerce küçük yatırımcının zararına olacak şekilde sonuna gelidiği ve tüm delilleri lehe olan yargılamayı sulh , feragat, anlaşma ile sona erdirmenin karşısında durmasının başta olmak üzere dilekçelerinde ayrıntılı şekilde açıklanan diğer nedenlerden kaynaklanması, haksız olarak azledilen davacı avukatın Av.Kanunun Madde 174 ve Yargıtay Kararları gereğgi ücretinin tamamına hak kazanacağından, davacı avukat tarafından davalı şirketlere avukatlık hizmeti verilen , ...esas sayılı dosyası için şimdilik 1.000,00 TL her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , ...soruşturma numaralı dosyası yönünden 100 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...soruşturma numaralı dosyası bakımından 100 TL nin davalı ... den azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , Maliye Bakanlığı Denetim ve İhbarlar Müdürlüğünün 11/05/2016 tarih ve 221978 sayılı ihbar dilekçesi için 100 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , ...esas sayılı dosyası bakımından 100 TL nin davalı ... den azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... esas sayılı dosyası için, 100 TL nin davalı ... ten azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketler adına Spk'ya verilen dilekçeler için her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen azil tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili Av ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 21/09/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... İflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis şirket aleyhine alacak davası açılamayacağını ve davacının iflas masasına alacak kaydı için başvurması gerektiğini, davacı avukatın şirketin işlerini yürüttüğü dönemde vekalet ilişkisinin ana koşulu olan güven ilişkisini yok ettiğini, henüz davaların derdest olduğu dönemde ...E. sayılı dosyaları ile müvekkili Karkim A.Ş. aleyhine icra takibi başlatarak şirketin kredibilitesini düşürdüğünü, başlatmış olduğu bu takiple şirket müşterilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, avukatın azil nedeninin icra takibi ile şirketin itibarını zedelemesi ve mevcut Yönetim Kurulu Başkanı ... Aleyhine dava dilekçesinde iftiralarda bulunması, bu suretle müvekkili avukat güven ilişkisinin zedelemesi olduğunu, bu ithamlarla ilgili suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, vekilin, müvekkiline karşı görevini sadakat ve özenle ifa etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilin zararına olacak davranışlardan kaçınması gerektiğini, davalı müvekkilden .... sayılı dosyası için 75.000 TL masraf avansı alındığını ve bu avansın 19.227,59 TL'sinin halen davacının uhdesinde bulunduğunu, davacı asilin henüz dava derdest iken 11/06/2014 tarihinde 50.000 TL nakden, dava ikamesinden çok kısa bir süre sonra başlattığı icra takibinde gönderdiği 89/1 haciz ihbarnameleriyle 25/07/2014 tarihinde 259.600 TL, 30/03/2016 tarihinde 145.040 TL haksız tahsilat yaptığını, ...'in 2013 yılında şirketlerdeki hisselerini devrederek şirkette ayrıldığını ancak kendisinden sonra yönetimi devralan kişilerce şirketlerin gayrıfaal hale getirildiğini, ...in halka açık şirketlerin yatırımcılarının uğradığı zararları gidermek amacıyla şirkete döndüğünü ve şirketi ayağa kaldırmak için çok çalıştığını ancak şirket avukatı tarafından icra takibine başlandığını, bu takip ile para tahsil edildiğini, paraların tahsili nedeniyle şirketin borçlarını ödeyemeyerek iflasına karar verildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yönetim kurulu başkanı ... yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ün 07/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; önceki vekil Av ...ın davalı şirketlerdeki vekillik görevinin sona erdiğini, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren ve haksız azil nedeni ile davacı avukatın takip ettiği işlerde vekalet ücretini muaccel hale getirenin ...olduğunu, davacı avukatın vekillik görevini yerine getirmekte iken ... esas sayılı menfi tespit davasına konu 8 milyon tutarlı çek nedeni ile şahsi menfaatleri şirket ( Karkim) menfaati ile örtüşmeyen , çek nedeni ile sorumluluğunun doğacağının farkına varan o dönem yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından , davacı Avukat ...'in değiş şirketin çıkarını savunduğu için o dönem diğer yönetim kurulu üyelerine baskı yapılarak davacı avukatın planlı şekilde azledildiğini, haksız azil nedeni ile davacı avukatın davalı şirketler adına takip ettiği dava ve işlerdeki vekalet ücretinin Avukatlık kanunu gereği muaccel olmasına ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verenin ...olduğunu, Davacıya... esas sayılı menfi tespit davası için davanın açıldığı tarihte 50.000,00 TL 1 taksit ödemesi yapıldığını, ödenmeyen kısım için davacının Karkim şirketi hakkında icra takibi başlattığını, ancak kendilerinin Karkim A şirketine icra takibi başlatıldıktan sonra tüm ödemeleri davacı avukat ile karşılıklı anlaşarak ve bunları yazılı sözleşmeye bağlayarak rızaen ödediklerini, ikinci ödemede ise davacının icra dosyasından gönderdiği haciz ihbarnameleri ile para yakaladığını, ancak karşılıklı anlaştıklarını ve davcının haciz ihbarnamelerini geri çektiğini, kendilerinin de anlaşma gereği rıza ile bir kısım parayı davacının hesabına gönderdiklerini, hatta haciz ihbarnamesi göndermesini kendilerinin talep ettiklerini, davacının tüm alacağı alabilecekken gelen paranın bir kısmını şartlı indirim yaparak bankadan şirkete iade ettiğini, şartlı indirim tutar karşılığında Karkim'e yeniden takip yapacağı hususunda şirket olarak davacı ile anlaştıklarını, davacının şirketlere karşı güven ve müvekkil -vekil ilişkisini zedeleyecek herhangi bir davranışının olmadığını, cevap dilekçesini sunan Av. ...ın davalı şirketler adına alınan yönetim kurulu kararına ve şirket iradesine aykırı hareket ettiğini, davacının ...Yönetim kurulu olarak aldıkları 20/10/2016 tarihli ...sayılı karar ile davacı Av. ...'nun şirket (... ) vekili olarak yeniden görevlendirildiğini beyan etmiştir.

DELİLLER :

Maliye Bakanlığı Denetim ve İhbarlar Müdürlüğünden 11.05.2016 tarih ve 221978 sayılı ihbar dilekçesi ile ihbar nedeniyle açılan inceleme dosyasının tamamı istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

... esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP''dan istenilerek incelenmiş ve dosya sureti dosyaya kazandırılmıştır.

.... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... esas sayılı dosyasının Gerekçeli Kararının UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

...esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Sermaye Piyasası Kurulundan 13/05/2016 tarihli ve 10776, 10777, 10778, 10779, 10780, 10781 sayılı ve 30/05/2016 tarih 11754 sayılı dilekçelerin suretleri istenilerek incelenmiş ve suretleri dosyaya kazandırılmıştır.

...Esas sayılı dosyasının eksiksiz bir sureti UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davanın, haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin tahsili talebiyle açılan kayıt kabul (alacak) davası niteliğinde olduğunu, davacı avukatın, vekalet ilişkisi devam ederken müvekkiline yönelik icra takibine girişmesinin güven zedeleyici olabileceği ve bu nedenle azlin “haklı azil” niteliğinde olabileceği hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğunu, dava devam ederken ... Yönetim Kurulunun 20.10.2016 tarihli kararıyla, 24.10.2015 tarihli Ücret sözleşmesi çerçevesinde davacı avukatla yeniden kurulan vekalet ilişkisinin, müflis ....'nin tasarruf yetkisinin ortadan kalkmış olması nedeniyle, müflis ....yönünden geçerli olmayacağını, Müflis.... yönünden azlin haklılığı devam etmekle, davacının azil tarihi itibariyle kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücretine hak kazanmış olacağını, dosyada mübrez tek iş olan Maliye Bakanlığı'na yapılan başvurudan dolayı 360,00-TL. ücrete hak kazanmış olacağını, diğer davalı ... yönünden ise, dosya kapsamında sulhen sona erdirildiğine dair bir kayıt olmayan ... E. sayılı dosyasından dolayı vekalet ücretinin belirlenebilmesi için, anılan davanın kısmi açılmış olması nedeniyte bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının hak kazandığı vekalet ücretinin ancak bu şekilde sağlıklı olarak hesaplanabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya taraflarca mutabık kılınan ... heyetine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinden alınan 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; davacının davalılar tarafından 04/08/2016 tarihinde vekaletten azledildiğine ve Noterliğin 02/05/2017 tarihine yeniden vekil tayin edildiğine, huzurdaki davada haksız azil iddiası ile vekalet ücreti talep edildiğine, davacının 04/08/2016 tarihinde azledilmesi ile ilgili önceki tespit ve değerlendirmeleri tekrar ettiklerini, azlin haklı ya da haksız olduğuna dair nihai kararın mahkemeye ait olduğunu, azlin haklı olduğunun kabulü halinde azil tarihinde tamamlanmış işler nedeniyle davacı tarafın vekalet ücreti alacağının Maliye Bakanlığı Denetim ve İhbar Müdürlüğüne verilen 11/05/2016 tarih ve 221978 sayılı dilekçe ile sınırlı olarak 360,00 TL olarak hesaplandığını, talebin 100,00 TL olduğunu, azlin haksız olduğunun kabulü halinde ise ... Esas sayılı dosyası için, sözleşmenin bu hükmünün (belirsiz alacak davası olarak açılması halinde dava değerinin 5.000.000,00 TL'den az kabul edilemeyeceği hükmünün) cezai şart niteliğinde olup olmadığının mahkemeye ait olduğunu, cezai şart olmadığının kabulü halinde dosya için akdi ücretin 1.000.000,00 TL olacağına, talebin 1.000,00 TL olduğuna, sözleşmenin anılan hükmünün cezai şart olduğunun ve geçersiz olacağının kabulü halinde dosya için akdi ücretin 1136 sayılı Av. K. 164/4 maddesi gereği %10 ile %20 arasında hesaplanması gerektiğinden %10 oranına göre 47.074,50 TL (%15 oranı ile: 70.611,75 TL, %20 oranı ile : 94.149,00 TL) olduğunun hesaplandığını, Maliye Bakanlığı Denetim ve İhbar Müdürlüğüne verilen 11/05/2016 tarih ve 221978 sayılı dilekçe nedeniyle ücretin 360,00 TL olarak hesaplandığında, talebin 100,00 TL olduğuna, ....Esas sayılı dosyası için akdi ücretin 3.600,00 TL olarak hesaplandığına, talebin 100,00 TL olduğunu, ... Esas sayılı dosya için akdi ücretin 2.200,00 TL hesaplandığında, talebin 100,00 TL olduğunu, SPK'ya verilen 13/05/2016 tarih ve 10776, 10777, 10778, 10779 sayılı 13/05/2016 tarih ve 10780, 10781 sayılı, 30/05/2016 tarih ve 11754 sayılı dilekçeler için akdi ücretin 1.800,00 TL olarak hesaplandığına, talebin 100,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava vekalet ücretinden kaynaklı kayıt kabul ve alacak davasıdır.

Davacı; davalı ... şirketi ile...Akışkanları şirketinin vekili olarak görev yapmakta iken haksız olarak azlediğini, dava dilekçesinde belirtilen hukuk dosyaları, ceza dosyaları, ,soruşturma dosyası, ve ...'ya verilen dilekçelerden ötürü haksız azil edilmesinden ötürü davalı şirketlerden alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davalı şirketlerden... şirketinin davacıyı 04/08/2016 tarihinde ... Noterliğinden çektiği ihtarname ile azil ettiği, diğer davalı iflas eden Karkim şirketinin ise davacıyı 04/08/2016 tarihinde ... çektiği ihtarname ile azil ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davalı şirketlerin davacıyı azilde haklı olup olmadığı, haksız azil nedeni ile davacının dava dilekçesinde belirtilen hukuk dosyaları, ceza dosyaları, ,soruşturma dosyası, ve ...'ya verilen dilekçelerden ötürü alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı Karkim şirketinin ... karar sayılı dosyasında 21/09/2016 tarihli kararı ile iflasının açılmasına karar verildiği, davalı müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket iflas ettikten sonra dava açıldığından ve dava kayıt kabul davası olduğundan Asliye hukuk Mahkemesince dosya görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olup Yargıtay içtihatları kapsamında mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan Davalı ... şirketinin ticaret sicil kayıtlarından, dava dışı...'in davalı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olduğu, 18/12/2016 tarihli karar ile Murat Çelik'in istifasının kabulüne, yeni üyelerin atanmasına, yönetim kurulu başkanlığına Ahmet Uğuz Gümüş'ün atanmasına, ve şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi verildiği ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi ...'ün sunduğu 07/02/ 2017 havale tarihli dilekçesi ile; davacının azil sebebinin ... esas sayılı dosyasında şirket ile eski yönetim kurulu üyesi olan Murat Çelik'in şahsi menfaatleri çatıştığından, Murat Çelik'in baskıları sonucu davacının azil edildiği, davacının azilinin haksız olduğu yönünde beyanları bulunmakta ise de , yine iflas eden Karkim şirketinin iflas idare memuru olan ...'ün davacının azilinin haksız olduğu yönünde beyanları dosyaya girmiş ise de; davalı Karkim şirketinin İflas ettiği, davanın kayıt kabul davası olduğu, iflas masası açısından kayıt kabul kararı verilmesi için alacağın ayrıca kanıtlanması gerekmekte olduğundan davacının azilinin haklı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya kapsamında 2 farklı heyet bilirkişinden rapor alınmıştır.

Davalı iflas eden Karkim şirketinin 04/08/2016 tarihli ihtarnamesinde; davacının dava bitmeden vekalet ücretini peşinen istemesi, vekalet ilişkisinden çok kısa süre sonra şirketler aleyhine icra takibi başlatması, bu icra takibinde şirket müşterilerine 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesi, icradan tahsilat yapılması, nedeni ile müvekkil ve vekil arasında olmaz ise olmaz güven koşulu sona erdiğinden , halka açık şirketler hakkında şirket yönetiminin bilgi ve onayı olamksızın SPK ve yatırımcılara asılsız bildirimlerde bulunulması nedeni ile ... ile bu gruba bağlı şirketlerle olan avukatlık ve danışmalık görevinin sözleşmelerin feshine ve azline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacın ....sayılı dosyasında davalı Karkim şirketi aleyhinde icra takibine giriştiği, icra takibine dayanak olarak ... esas sayılı vekalet ücretini dayanarak başlattığı, davacı ... esas sayılı dosyasında vekalet ücretinin peşin olduğunu, belirtilen nedenle peşin olan vekalet ücretinin icraya konulmasının vekil- müvekkil ilişkisi zedelemeyeceği belirtmiş ise de; dosya kapsamında ...esas sayılı dosyasındaki vekalet ücretinin peşin olarak kararlaştırıldığına ilişkin sözleşme olmadığı, davalı ... tarafından ilk taksitin peşin ödenmesinin ücretin tamamının peşin olarak ödeneceği anlamına gelmediği, Avukatlık yasasına göre vekilin işi sonuna kadar takip etmekle yükümlü olduğu, ücret sözleşmesi ile ücretin peşin ödeneceği kararlaştırılmamış ise vekilin ücrete işin sonunda hak kazanacağının düzenlendiği, davacının ücret peşin olarak kararlaştırıldığını kanıtlayamadığı, diğer davalı ... şirketinin ve ...'ün azlin haksız olduğu yöndeki beyanlarının müflis eden şirketi bağlamayacağı, davacının vekalet ilişkisi devam ederken davalı müflis şirket hakkında vekalet ücreti alacağı için icra takibi yaptığı, dava dışı kişilere 3. Haciz ihbarnamesi gönderdiği, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zarar gördüğü, belirtilen nedenlerle davalı iflas eden Karkim şirketi yönünden azilinin haklı olduğuna karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan her iki raporda da azlin haklı olduğunun kabulü halinde vekilin azil tarihi itibari ile kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücretine hak kazanacağının , dosyada tek iş olan Maliye Bakanlığına davalılar adına yapılan başvurudan dolayı 360.00 TL ücrete hak kazanacağının tespit edilmiş olup, davalı iflas eden şirket hakkındaki azil haklı bulunmakla, maliye bakanlığına davacı tarafından davalı adına verilen dilekçe sebebi ile, taleple bağlı kalınarak 100.00 TL'nin davalı iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. Diğer hukuk ,ceza dosyası ,spk'ya verilen dilekçeler yönünden azil haksız olduğundan ve işler kesinleşmediğinden diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... şirket açısından ise azil yönünden yapılan değerlendirmede; şirketin yönetim kurulu başkanı ayrıca temsilcisi olduğu anlaşılan Ahmet Uğuz Gümüş'ün davacının azlinin haksız olduğu yönünde kabulü olduğundan, davalı ... şirketi yönünden azilin haklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı ... şirketinin davacı avukatı azlettikten sonra 20/10/2016 tarihinde yönetim kurulu kararı aldığı, davacı Av ...'nun ... esas sayılı dosyası için Karkim anonim şirketi ile yapmış olduğu 01/03/2014 geçerlilik tarihli hukuksal danışmanlık sözleşmesinin , avukatın alacaklarının geçerliliğini korumasına, ... sayılı dosyasında dava öncesi yapmış olduğu 24/10/2015 tarihli ücret sözleşmesi hükümlerinin geçerli olacak şekilde Av ...'na yeniden vekalet verilmesine karar verdiği anlaşılmıştır.

Davacı avukatın davalı ... şirketi yönünden dava dilekçesinde belirtilen işlerden kaynaklı alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesinde ;

Davalı şirket ile davacı arasında düzenlenen 24/10/2015 tarihli vekalet sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... şirketinin davacıyı azlettikten sonra 20/10/2016 tarihli kararı ile davacının yeniden vekil tayin edilmesine karar verildiği, ve 24/10/2015 tarihli ücret sözleşmesinin geçerli olarak devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 24/10/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde özetle; Konunun öncelikle C. Savcılığına yansıtılmadan uzlaşma ile çözümlenmeye çalışılacağı, ...simli vekaletli yöneticinin ve ...'a örtülü kazanç aktarımı yapmasını ve Karkim 'in parası ile .'un tüm iş gücünün ve müşterilerinin aslında Karkim'e ait olması sonucu uğradığı zararın geri alınmasıdır. Üstünde uzlaşılan rakam Karkim'in piyasa değerinin 20.000.000,00 TLcivarında olduğu, uzlaşma aşamasında bugüne ...nın ve Karkim'in uğradığı ancak başaramadığı ve yapılamayan... içine alınmasına dair anlaşma imzalandığı anda ...'nin vekalet ücreti 1.5000,000,00TL +KDV olduğu, bu olmadığı takdirde eğer her iki taraf bir metinde uzlaşabilirse ve bu metin ...'un aldıklarının Karkim'e veya ...'ya geri konmasını kısmen de olsa içeriyor ise uzlaşmaya konu edilen toplam bedelin %20 + KDV vekalet ücretidir. Konu davalık olursa harçlar avukatlık yasası gereği müvekkile aittir. Davanın pasif kalınarak açtırılmaması halinde gizli sulh yapılmış sayılır, ve her türlü gizli veya açık sulh halinde, veya davanın herhangi bir aşamasında anlaşma ile takipsiz bırakılması halinde ...ya kazandırılmış ve Karkim'den alınan vegeri alınması sağlanmaya çalışılan tüm para ile ölçülebilen değerler geri alınmış sayılacaktır. Bunun üzerinden vekalet ücreti ödenecektir. Vekalet ücretinde belirsiz alacak davası olarak açılacağı için açılan düşük rakam değil, gerçek pazarlıktaki rakam göz önüne alınır. Bu rakam hiç bir şekilkde 5 milyon TL'den aşağı kabul edilmeyecektir. Dolayısı ile anlaşma halinde en az vekalet ücreti 1 milyon TL +KDV dir. Vekalet ücreti konusunda ... ve karkim şirketi müşterek ve müteselsil sorumludur şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının ücret sözleşmesine konu olan ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ve davacı vekilinin beyanlarının değerlendirilmesinde; davacının 04/08/2016 tarihinde vekilliği azledildikten sonra 20/10/2016 tarihinde yeniden vekil olarak görevlendirildiği, 20/10/2016 tarihli karar ile 24/10/2015 tarihli ücret sözleşmesinin geçerliliğinin devamına karar verildiği, ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, dosyanın sulhen sona erdirildiğine, dosyada gizli olarak anlaşıldığına yönelik tespitin olmadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının bu dosya kapsamındaki alacağının ücret sözleşmesine göre belirlenmesi için ( davacının halen dosyanın vekilliği devam ettiğinden ) dosyanın beklenmesi gerektiği, bu dosya açısından davacının dava tarihi itibari ile belirli ve muaccel olan vekalet ücreti alacağı olmadığı ,davanın erken açılmış dava niteliğinde olduğu ve hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından bu dosya yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Diğer Fikri ve Sinai haklar Hukuk Mahkemesi dosyası , SPK'ya verilen dilekçeler, Maliye Bakanlığına verilen dilekçeler yönünden ise ; davacı avukatın azli CLK şirketi açısından haksız kabul edildiğinden, son alınan heyet bilirkişi raporunda tamamlanan işler için belirlenen miktara göre talep ile bağlı kalınarak kabul kararı verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. ... sayılı soruşturma dosyası için her iki davalıya yönelik talebin reddine,

2. ... sayılı soruşturma dosyası için müflis Karkim Sondaj Akışkanları ve Mühendislik A. Şirketine yönelik talebin reddine,

3. Maliye Bakanlığı ihbarlar ve denetim Müdürlüğü verilen dilekçe için her iki davalıya yönelik talebin kabulüne, 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 100,00 TL davacı alacağının müflis ... iflas masasına kayıt kabulüne,

3.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4. ... esas sayılı dosyası için davalı müflis ... Şirketine yönelik talebin reddine,

5. ... esas sayılı dosyası için talebin kabulü ile; 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Anonim şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

5.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

6. SPK'ya verilen dilekçeler yönünden; 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Anonim şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı açısından talebin reddine,

6.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

7. ... esas sayılı dosyasında her iki davalıya yönelik talebin reddine,

8. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 240,65 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

9. Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 4.933,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.962,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 930,45 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.