Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/402 E. 2023/754 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/402 Esas

KARAR NO : 2023/754

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2012

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

İŞ. KAL. TAR. : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin "Gaziantep Zeugma Müzesi Teşhir Tanzimi ve Çevre Düzenlemesi" işini müteahhit sıfatıyla üstlendiğini, müvekkilinin de söz konusu işin elektronik ekipmanlarının ses, ışık ve görüntü sistemlerinin satış ve montajı kısmını taşeron olarak yaptığını, taraflar arasında 28.10.2010 tarihli yazılı bir eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamı dışında kalan bazı imalatların da müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşme dışı imalatlarla ilgili 20.5.2011 gün ve 29654, 29655, 29656 sayılı faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine 35.823,62 TL asıl alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2012/2439 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra takip konusu borç için haricen 10.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalının itirazının 25.823,62 TL yönünden iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tarafların birbirlerinden hak ve alacak iddiasında bulunabilmeleri için işin kesin kabulünün ve kesin hesabının yapılması gerektiğini, işin Nisan 2012 ‘de geçici kabulünün yapıldığını, fakat kesin kabulünün yapılmadığını, kesin kabul aşamasına gelinmeden ve davacının da uhdesinde olan işte ayıp veya eksiklik olduğu belirlenmeden alacak hesabına girişilemeyeceğini, davacının alacak miktarını neye göre belirlediğinin , hangi kur üzerinden dikkate alındığının ve neye göre faiz talep ettiğinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya avans ödemeleri yaptığını, avans niteliği taşıyan ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden yapıldığını, ancak yapılan ödemelerin neredeyse sözleşme bedeline yaklaştığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Taşeronluk Sözleşmesi, Faturalar, Hakediş belgeleri,

-Banka kayıtları,

-Ticari defter ve kayıtlar,

-Ticari Sicil Kayıtları

-Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2012/2439 sayılı dosyası,

-Tüm dosya kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi raporu alındı.

HUKUKİ GEREKÇE:

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 09/05/2023 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir (HMK.m.150).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı,

Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca uyarınca araya adli tatilin girmesi nedeniyle 11/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,

492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 415,15 TL düşüldükten sonra geriye kalan 145,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.