Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/536 E. 2023/566 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2023/566

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/536 Esas

KARAR NO : 2023/566

HAKİM ...

KATİP ....

DAVACI....

DAVALI....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davacı ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü Berkay MENGÜCEK'in 01.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumundaki davacı ...'ın yaralanmış olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davacı ... için 9.800,00 TL iş göremezlik tazminatı,150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL de geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 27.10.2017 - 27.11.2017 tarihleri arasında 4101703041004 numaralı KTK. ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında azami 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 30.444,13 TL ödemenin yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru da olmamakla sorumluluklarının olamadığı hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 04/07/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL'den mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2. Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.