Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/603 E. 2023/462 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/603 Esas - 2023/462

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/603 Esas

KARAR NO : 2023/462

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av....

Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/07/2016

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.10.015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sakatlanarak, kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan müterafik kusuru bulunmadığını, davacının, dava açılmadan önce davalı yana daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu, 01.07.2016 tarihinde 19.000,00 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davacının aciz durumda olduğundan ibranameyi imzaladığını, imzalanan ibranameyi kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakım giderlerinin hesap edilmesini, şimdilik 50,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakım gideri olmak üzere, ıslah ile beraber toplam 273.200,58 TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin tazminat talebiyle beraber davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyet raporunun olup olmadığının öğrenilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçidi dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

...Karar sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

Kırklareli Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

...'nden davacıya rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili belgeler, işe giriş bildirgeleri ve hesap özetleri getirtilmiş, incelenmiştir.

...'nden davacının ayrıntılı muayene evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

-... 24.04.2017 tarihli raporunda; kişinin sol dirsekte ağrı, eklem hareket açıklığı şikayetlerinin olduğunu, sol dirseğinin parçalı kırık nedeniyle alçıya alındığını belirttiği, muayenesinde;, sol dirsek eklem hareketlerinin tam olduğu, üst ektremitede uzunluk ve çap farkı olmadığı, olay tarihli grafilerin incelemesinde, sol dirsekte sublüksasyon geliştiğinin görüldüğü, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebilecek bir arızası tespit edilemediğinden, trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu,

İtirazlar üzerine Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre mahkememizce en son... sayılı raporunda, davacı ...”nın 04.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tıbbı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 2 ay olduğu, geçici-sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında adli tıp uzmanı ve aktüerya hesap bilirkişisinden alınan son bilirkişi heyet raporunda özetle, SGK tarafından da karşılanmayan tedavi giderleri toplamının 337,50 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazmınat tutarının 19. 989,39 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 168.243,10 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran) geçici İş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.001,08 TL olduğu, olay tarihinde (2015 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.07.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişler, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar sonucu alınan ek raporda özetle,... tarafından da karşılanmayan tedavi giderleri toplamında kök raporda yer alan hesaplamada değişiklik yapılmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 270.862,00 TL olduğu, geçici İş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.001,08 TL olduğu, olay tarihinde (2015 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.07.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 04.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalamış olan 39 NA 944 Plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı, tedavi ve bakım gideri şeklinde oluşan maddi zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması isteminden ibarettir.

Davalı ... vekili, sigorta poliçesinde belirlenen limit dahilinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu, kaza ile ilgili hasar ödemesi için müvekkil şirkete başvurulduğu 9219073 numaralı hasar dosyasının açıldığı, davacıya %100 kusur ve %4 maluliyet oranına göre 01.07.2016 tarihinde 19.138,00 TL ödeme yapıldığı, hesaplamanın CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak yapıldığı, somut olayda tekrar aktüer hesabı yapılması halinde daha önce yapılan ödemenin faiziyle birlikte düşülmesi gerektiği, daha önce yapılan ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının dikkate alınması gerektiği, maluliyet oranı ve kusur oranları konusunda ... rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta kapsamında sayılmadığı, geçici dönem bakıcı giderine ilişkin istemin yerinde olmadığı, davacını bakıma ihtiyacı olup olmadığının hekim bilirkişilerce yöntemince belirlenmesi gerektiği, davacının bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesi halinde, bakım için bir yardımcı kişinin çalışıp çalışmadığının tesbit edilmesi gerektiği, aile bireyleri tarafından yapılan bakımdan indirim yapılması gerektiği, meydana gelen olay nedenyile hesap edilecek zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hükmedilcek faizin ancak yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.

Davacı hakkında aldırılan maluliyet raporlarında "Özürlülük - Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Soğlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'' hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %2 oranında kaybettiği, 2 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş, “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik ve 2 ay süre halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla hangi raporun hükme esas alınacağının tartışılması gerekmektedir. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Meslekte kazanma gücü azalma oranının hesaplanması başlıklı 23. maddesinde yönetmeliğin eki olan A Cetveli listelerinde yazılı arızalardan birinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hesaplanmasında; A Cetvelindeki vücudun çeşitli bölgelerine veya sistemlerine göre hazırlanmış olan 14 arıza listesinden sigortalının arızası bulunur. Bu arızanın solundaki arıza sıra numarası ile sağındaki arıza ağırlık ölçüsü bir tarafa kaydedilir. B cetveli listelerinde önce sigortalının iş kolu, sonra bu iş kolu içindeki meslek veya iş çeşidi bulunur. Bunun karşısındaki meslek grup numarası da bir yere yazılır. Sigortalının meslek veya iş çeşidi bu listelerde bulunmadığı takdirde meslek veya işinin benzeri veya en yakını esas alınır. Sürekli iş göremezlik simgesini gösteren C cetvelinin arızaya uygun tablosunun sütundaki arıza sıra numarası ile satırdaki meslek grup numarasının kesiştiği noktadaki sürekli iş göremezlik simgesi bulunarak bir tarafa kaydedilir. Tespit edilen bu meslekte kazanma gücü azalmasının sigortalının yaşına uygun oranını bulmak için E cetvelinden yararlanılır. Birden fazla sistemi ilgilendiren sekel bulgu varsa, Balthazard Formülü kullanılarak birleştirilir ve bu şekilde zarar görenin maluliyeti belirleneceği belirtilmiştir. Buna göre kısaca zarar görenin maluliyetinin belirlenmesinde o olaya ilişkin yaralanmalara ve arazlar belirlenerek, zarar görenin mesleği, çalıştığı iş koluna ve yaşına göre değerlendirme yapılarak rapor düzenlenir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan en son 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yönetmeliğin Kapsam başlıklı 2. maddesinde ise “Bu Yönetmelik, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsar.” denilmiş, madde metninden de anlaşıldığı üzere Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik özürlülere sağlanan haklardan yaralanmak üzere düzenlenmiştir. Ayrıca yönetmeliğin 6. maddesinde de Özürlü sağlık kurulunun teşkili düzenlenmiş olup özürlü sağlık kurulunun, iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşacağı, özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer alması zorunlu olduğu, 7. maddesinde ise yetkili sağlık kurumları düzenlenmiş, özürlü sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye yetkili sağlık kurumlarını ve hakem hastanelerinin Sağlık Bakanlığının belirleyerek internet sitesinde yayımlayacağı, yetkili olmayan sağlık kurumları ile özürlü sağlık kurulunu teşkil edemeyen sağlık kurumlarının verdiği sağlık kurulu raporları değerlendirilmeye alınmayacağı belirtilmiş, olmakla özürlü raporlarını düzenlemeye Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen hastanelerin yetkili olduğu belirtilmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde kişinin mesleği ve iş kolunun herhangi bir önemi olmayıp kişinin genel özür oranı, hastalıkları dikkate alınarak yönetmelikte belirtilen hastaneler tarafından belirlenmektedir. Bu nedenle de iş gücü kaybını belirlemeye uygun olmaması, nedeniyle Yargıtay ilgili daireleri tarafından aynı tarihte yürürlükte olmasına rağmen uygulanması kabul edilmemiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri, olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesi, TBK.nın 51, 54 ve 55. maddesi birlikte değerlendirildiğinde haksız eylemden zarar gören kişinin beden gücünün belli oranda yitirilmesi durumunda, kişi, yaşıtlarına oranla daha fazla güç ve efor harcamak durumundadır. Bu fazla güç kaybı yüzünden haksız eylemden zarar gören kişinin tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Talep edilecek bu tazminatın belirlenmesi için kişinin daha fazla efor sarf edip sarfetmeyeceği, maluliyetin kazancına etkisi olup olmadığının değerlendirilebilmesi için kişinin yaptığı iş önem kazanmaktadır. Doktrinde kabul edilen görüşe göre bir kişinin maluliyetinin kişinin kazancına etkisinin belirlenmesinde zarar görenin mesleği önem kazanmakta olup kişinin parmağının kopması halinde piyano sanatçısı veya katip olması halinde mahrum kaldığı kazancı ile öğretmen yada inşaat işçisi olması halinde kazanç kaybının aynı olmayacağı aşikardır. Bu durumda meslekleri farklı olan kişilerin maluliyet oranının da mesleği ve yaşı dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Maluliyet ya da sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde asıl olan zarar görenin yaptığı işe göre kaza nedeniyle meydana gelen "iş gücü" kaybıdır, "özür oranı" değildir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşleri Yönetmeliği yürürlükte bulunduğu sürece iş göremezlik oranının Yargıtay’ın iş daireleri ve haksız fiil daireleri tarafından uygulanmakta olan ve SGK tarafından iş kazalarında maluliyetin belirlenmesinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre aynı kurallara göre belirlenmesi gereklidir.

Bu nedenle göre zarar gören kişinin yaralanması ve maluliyeti arasında illiyet bağı kurularak meslek grup numarası cetvelleri ile maluliyet oranı belirlenen Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi yerine sağlık bakanlığı tarafından belirlenecek hastanelerden alınması gereken olay ile illiyetinin kurulması yönünden eksik hükümler içeren, genel özür oranın belirlendiği Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin kabul edilmesi halinde zarar görenler veya zarar sorumluları aleyhine durum yaratacağı şüphesizdi... E... nolu direnme kararı ) Mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Davaya konu kazanın tek taraflı olmasıyla sürücünün tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında olduğu açıktır. Bu nedenle davacı sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında TBK'nun 54/3 maddesi kapsamında olduğundan çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebileceğinden davacının alınan bilirkişi raporuna göre “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; tespit edilen rapora göre hesaplanan zararı; 270.862,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 337,50 tedavi gideri, 2.001,08 TL geçici maluliyet tazminatı üzerinden hüküm kurmaya elverişli aktüer ve doktor bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması yahut 6098 sayılı TBK'nun 51. Maddesi çerçevesinde hatır taşıması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davada davacının hatır için taşındığına ilişkin delil bulunmadığından hatır indirimi yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının faize ilişkin istemi yönünden ise davacının dava tarihinden önce sigortacıya başvurusu bulunduğundan davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren araç hususui olmakla yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1. Davanın kabulü ile 270.862,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 337,50 tedavi gideri, 2.001,08 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 273.200,58 TL tazminatın 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.502,58 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harç ve 933,00 TL ıslah harcı toplamı 962,20 TL'den mahsubu ile noksan olan 17.540,38‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 40.920,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 933,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 991,4‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 820,00 TL... maluliyet raporu ücreti, 2.310,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti, 7.764,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri olmak üzere toplam 10.894,15‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ...

✎ e-imzalıdır

Hakim ...

✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.