Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/898 E. 2023/1002 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/898 Esas

KARAR NO : 2023/1002

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında kule vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve borcunun bulunduğunu, akabinde ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usul ekonomisi gereği, davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dosya incelendiğinde davanın konusunun iş makinesinin kiralanması neticesinde düzenlenen kira alacağına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği , davacının dayandığı sözleşmenin 5. Maddesinde kule vinç operatörünün kiracıya ait olduğuna ilişkin düzenleme de gözetilerek uyuşmazlığın açıkça kira sözleşmesinden doğduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,

2. HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

3. Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4. Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...

¸E-İmzalıdır

Hakim ...

¸E-İmzalıdır