Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/225 E. 2024/205 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/225

KARAR NO : 2024/205

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -

  2.  ... .  ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... -

DAVA : Markanın tescil yenileme işleminin yapılmamasına yönelik memur işlemini şikayet

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nin .... sayılı iflas dosyasındaki müflis ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, bu nedenle iflasın tasfiyesi sürecenin mevzuata uygun gerçekleşmesi müflis ... ... A.Ş'nin haklarının ve menfaatlerinin korunmasında hukuki yararı bulunduğunu, müvekkili .... A.Ş 'nin ise müflis şirket adına kayıtlı .... başvuru numaralı "... " adlı markanın süresiz lisans sahibi olduğunu ve bu hakkın ... nezdinde marka tesciline işlediğini, müvekkillerinin müflis ... ... A.Ş'den alacaklarının olduğunu, alacak kaydının iflas memurları tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmadığını, bunun üzerine kayıt kabul davası açıldığını ve .... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, müflis ... ... A.Ş adına kayıtlı .... başvuru numaralı ... markasının koruma başlangıç tarihinin 17/02/2014 olduğunu markanın koruma süresinin son tarihinin ise 17/02/2024 olduğunu SMK m23/2 uyarınca yenileme başvurusunu ek ücretin ödenmesi şartıyla 17/08/2024 tarihine kadar yapılabileceğini bu sürenin geçirilmesi halinde .... markası ... mamelekinden çıkacağını, bu başvurunun yapılması için iflas idaresine başvurulduğunu ancak ancak iflas idaresi tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, iflas idaresi iflas masasının kanuni temsilcisi olarak masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu gerekirse tutarın taraflarınca karşılanacağını bu işlemin çok basit bir işlem olduğunu ancak işlem yapılmadığından bahisle marka yenillemesi için taraflarına yetki verilmesi halinde masrafların yatırılacağından bahisle ... adlı markanın masraflarının taraflarından karşılanarak yenileme başvurusunun yapılması için yetki verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yenileme başvurusu yapılması için bir marka vekili tayin edilmesine, marka yenileme başvurusunun yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA HASIMSIZ OLARAK AÇILMIŞTIR.

GEREKÇE:

Dosyanın tetkikinden dosyanın ilk olarak ... Mahkemesinde açıldığı mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 26/03/2024 tarih ... Sayılı kararıyla neticeten davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve kararın taraflara tebliğe çıkarıldığı ve taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından dosyanın 16/04/2024 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek .... Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin .... E. Sırasına kaydedildiği, mahkeme tarafından 06/05/2024 tarihli .... . Sayılı kararıyla, "Yenileme için yetki verilmesi istenen markanın dava dışı müflis ... ... A.Ş. adına .... başvuru numarası ile kayıtlı olduğu, davacı .... A.Ş 'nin ise müflis şirket adına kayıtlı .... başvuru numaralı ".... " adlı markanın süresiz lisans sahibi olduğunu ve bu hakkın ... nezdinde marka tesciline işlediğini ve SMK m23/2 uyarınca yenileme başvurusunu ek ücretin ödenmesi şartıyla 17/08/2024 tarihine kadar yapılabileceği anlaşılmıştır. Tescilli markalar ile ilgili davalara ihtisas mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden , TTK 52. madde bu durumda uygulanamayacağından 6769 sayılı yasanı 9 ve devamı maddeleri kapsamında uyuşmazlığın 6769 sayılı yasa hükümleri uygulanarak çözülmesi gerektiğinden ve taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, taraflara tebliğe çıkarıldığı ve taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından 09/05/2024 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenerek mahkememize gönderildiği; davanın mahkememizin .... E. Sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da safahati özetlenen dava dosyasında; davanın iflas tasfiyesini yönetimine ilişkin olarak iflas idare memurunun tasfiyeye konu markanın tescil yenileme işleminin yapılmamasına yönelik memur işlemini şikayet olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaati oluştuğundan aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, .... Mahkemesinin Görevli olduğuna, kararın taraflarca istinaf edilmemesi halinde dosyanın görev uyuşmazlığı bakımından mercii tayini için resen .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Dairesine gönderilmesine,

2. Yargılama harç ve masrafın görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2024

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır