Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/923 E. 2024/7 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/923 Esas - 2024/7

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/923 Esas

KARAR NO : 2024/7

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI :....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı şirket ile aralarındaki 01/10/2021 tarihli ''...'' kapsamında davacının kendi zilyetliğindeki röle cihazlarının frekans yüklemesini yaparak kurulu gerçekleştirip davalı şirketin kullanımına tahsis edeceğini, davalının müvekkilinden aldığı bu hizmete karşılık sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödeyeceğini, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle müvekkilinin sözleşme konusu cihazları tutanak ile davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmeti faturalandırılarak karşı tarafa gönderdiğini, davalının sözleşme süresince bir defalık 1.334,96-TL tutarında ödeme yaptığını, geri kalan fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 11.137,48-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 17/10/2022 tarihli 11.137,48-TL tutarlı cari hesap alacağı gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Takip dayanağı olarak gösterilen 17/10/2022 tarihli 11.137,48-TL tutarlı ekstre icra dosyasına dayanak belge olarak eklenmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, tarafların sulh olma durumunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Davalıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere HMK 222 şerhli ihtar yapılmış, davalı kendisine tayin edilen kesin sürede ticari defterlerini bildirmemiştir. İnceleme davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının incelemeye konu 2021 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıya üç adet faturayla toplamda 12.472,44-TL alacak kaydettiği, 2021 yılında 1.334,96-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin mahsubu ile davacının kendi defterlerinde davalıdan 11.137,48-TL alacaklı göründüğü, davacı defterlerindeki kayıtların icra takibine dayanak yapılan hesap ekstresi ile uyumlu olduğu, ... getirtilen BA formlarına göre davalının davacı ile ilgili olarak iki adet belge ile KDV hariç 9.313,57-TL tutarında bildirim yaptığı, bu bildirimin icra takibinini dayanağı olan hesap ekstresi ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT:

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki hizmete davalıya verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Davacının talep ettiği alacak tutarının kendi defterlerindeki kayıtlar ile birebir uyumlu olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmıştır. Davalı usule uygun ihtar yapılmış olmasına rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmemiş olup, HMK'nın 222/3 maddesi hükmüne göre davacının usulüne uygun düzenlenmiş defterleri delil mahiyetindedir, ispat için yeterlidir. Kaldı ki davalı dava konusu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirmiştir. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile; ..... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2. Kabul edilen alacak tutarı üzerinden (11.137,48. TL) %20 oranında hesaplanan 2.227. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 760,80. TL olduğundan, peşin alınan 190,21. TL harcın mahsubu ile bakiye 570,59. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.137,48. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 282,41. TL harç toplamı ile 1.788,00. TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.505,59. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza