SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/497 E. 2024/510 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/497

Karar No

2024/510

Karar Tarihi

18 Eylül 2024

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/497 Esas

KARAR NO : 2024/510

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ....

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Şubesine ait ...nolu 30.07.2024 vadeli 1.250.000-TL bedelli çekin kaybolduğunu, öncelikle çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden bahse konu çeke ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Dava çekişmesiz yargı işlerinden olup kıymetli evrak iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, ilanların yapılması için ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 09/09/2024 tarihli dilekçesinde, dava konusu çekin müvekkili tarafından bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olup davadan feragat edildiğine göre konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.

(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''

Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın feragat nedeni ile reddine,

  2. 29/07/2024 günlü ara karar ile konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, tedbirin kaldırıldığı hususunun muhatap bankaya müzekkere ile bildirilmesine,

  3. Dosyaya yatırılan teminatın HMK'nın 392.maddesi hükmüne göre ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık yasal sürenin dolması ve bu süre içinde Mahkememize ihtiyati tedbir kararıyla ilgili bildirilmiş tazminat davası bulunmaması kaydıyla yatırana iadesine,

  4. Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 142,53. TL harcın kabulü ile bakiye 285,07. TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,

  5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

  6. Dosyaya yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafın yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

(ÇekankaraİptaliEvrakKıymetli(Hasımsız))hükümvekili

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:33:58

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim