Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/592 E. 2024/490 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/592 Esas

KARAR NO : 2024/490

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

KR. YZL. TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının gerek faturalar gerek taraflar arasındaki sözleşme ile belirgin olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazda müvekkilinin alacağının olmadığına dair iddiasının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacı taşıyan kötü niyetli yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 6+2 kişilik .... mekanik ve ... işi için anlaşma yapıldığını, olup davacı tarafın bu işte imalatçı tarafta olduğunu, bu iş için iletilen fiyat teklifinin müvekkili şirket tarafından onaylandığını, bu anlaşma ile davacı şirketin özel teknik şartnamesi ya da projede belirtilen imalat tariflerine uygun nitelikte işçilikle ve sözleşmede belirtilen iş programına uyularak iş teslim süresi için anahtar teslimden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşmeli mekanik işinin yarım bırakıldığını bu yüzden müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalıya yapılan tüm bildirimlere rağmen işi tamamlamayan ve cezai şart ile gecikme tazminatını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine girişilse de söz konusu takip davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, müvekkili şirketin alacağı sabit davalı tarafça yapılan bu haksız itirazın kaldırılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı yanın sözleşme konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediği gibi sözleşme bedelini haksız şekilde müvekkilinden istediğini ve bu doğrultuda icra takibine giriştiğini ancak davacı müvekkilinin alacak talebinin kötü niyetle başlatılmış olması, zenginleşme amacını taşıması ve teslim olgusunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerinde davalı yanın davacı müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, bu itibarla her iki davanın konusunu oluşturan sözleşmenin ve taraflarının aynı olması nedeniyle çelişkili kararların çıkmaması için işbu davanın ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, dava ve icra dosyası ile talep edilen alacakları bakımından öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalının mallarının ve 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde makul bir teminat karşılığında ihtiyaten hacizine, ... (Kapatılan: .... E.) esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

.... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı .... Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (.... . 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile ... Esas sayılı dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki, fiili bağlantı bulunduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden ve uyuşmazlıktan kaynaklandığı gözetilerek dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın daha önce açılan .... Esas Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM :

1. HMK 166/1 maddesi uyarınca, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın,.... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

4. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2024

Katip ...

✍ e-imzalı

Hakim ...

✍ e-imzalı