Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/909 E. 2024/435 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/909 Esas - 2024/435

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/909 Esas

KARAR NO : 2024/435

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2021 günü .... adresinde ... adına çalışma yapan davalı .... Ltd. Şti. firmasının teknik ekipleri tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada, dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ya ait olan ve 1 metre toprak altından geçen 12-19 bar 12 inç ST (çelik) doğalgaz boru hattının delinmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bununla birlikte delinen hattın tamir işlemlerinin yapıldığı süreye kadar meydana gelen havaya gaz atımı olayınında sigortalıyı ekstra zarara uğrattığını, ... A.Ş'nin sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini ve haklı nedenlere dayanarak davalıya rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak .... E. numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ..... E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, davanın tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığına karşı açıldığını, iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı ...'a ait doğalgaz borusuna zarar verilmesinde müvekkili şirketin içinde bulunduğu iş ortaklığının kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketinde içinde bulunduğu iş ortaklığı tarafından üstlenilen iş kapsamında içme suyu şebekesine ait boruların döşenmesi için kazı çalışması yapılacağı ve bu bölgede yer alan doğalgaz borularının tespiti için ... ihbar hattının arandığını, yetkililerce doğalgaz borularının olduğu güzergahın belirlendiğini, tüm önlemler alınarak kazı çalışmasına başlandığını ancak kazı sırasında doğalgaz borusuna zarar verildiğini, görevlilerin gösterdiği güzergaha riayet edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ...'ın meydana gelen zararın tazmini için ...'den talep ettiğini, ...'nin hiçbir zarar tespiti ve araştırma yapmadan müvekkili şirketin hakedişinden kesinti yaparak ...'a ödediğini, iş bu dosya ile .... esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; takibin 108.686,71-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, borçlunun ayrıca müvekkili şirket merkezinin ...'da olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetkili olarak ...'nü gösterdiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş diğer dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu hakkında usulüne uygun, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması dava şartıdır. Dolayısıyla borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz dava şartları kapsamında incelenir. HMK'nın 15.maddesi hükmüne göre sigorta sözleşmelerinden doğan davalar rizikonun meydana geldiği yer Mahkemesi'nde açılabilir. Huzurdaki davada riziko ... ilçesinde meydana gelmiş olup ..... 'nün yetkisine girmektedir. Davalı taraf yetkili yer icra müdürlüğünü doğru bildirmemiş olup yetki itirazını usulüne uygun şekilde ileri sürmediği anlaşılmakla yetkiye yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik itirazın değerlendirilmesine gelince, bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği, dolayısıyla taraf ehliyeti yoktur, takibin adi ortaklığı oluşturan her bir ortağa ayrı ayrı yöneltilmesi, ödeme emrinin taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davaya konu takip dosyası incelendiğinde adi ortaklık adına açıldığı, ödeme emrinin bu şekilde çıkarıldığı, takip alacaklısı olan davalının daha sonra ...'nın ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin borçlu olarak eklenmesini talep ettiği, bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. Bu durumda davalı hakkında yapılan takip usule uygun olmayıp dava şartı sağlanmamıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60. TL olduğundan, peşin alınan 1.332,74. TL'den mahsubu ile bakiye 905,14. TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip ....

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza