Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/389 E. 2024/348 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/299 Esas

KARAR NO : 2024/230

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2013 günü davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ayrıca bakıma muhtaç kaldığını, davalının müvekkilinin uğradığı cismani zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin zararını tam olarak karşılamadığını, ayrıca maluliyet oranında artış meydana geldiğini, dava öncesi sigorta şirketine eksik ödenen tutar için ve artan maluliyet için tekrar başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.140,00-TL Adli Tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 5.840,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından 66.317,14-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı ile sulh olunduğunu, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde başka sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre 27/10/2020 gün ve .... sayılı karar ile davacının davaya konu kaza nedeniyle ... 'na başvurduğu, o dosyada davacının maluliyet oranının ve tazminat tutarının hesaplandığı, esasa ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-i maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. .... Karar sayılı ilamıyla, davanın artan maluliyet iddiasıyla açıldığı, dolayısıyla ... dosyasının huzurdaki dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceği, .... rapor alınarak davacıda maluliyet artışı olup olmadığı, varsa kaza ile illiyeti araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle kararımız kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra tensip tutanağı düzenlenerek dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Bam kaldırma kararında belirtilen hususlar ikmal edilmek üzere dosyanın maluliyet tespiti için ...'na sevkine karar verilmiş, ... ön raporunda talep edilen konularda rapor düzenlenebilmesi için gerekli evrakları bildirmiş, dosyayı mahkememize geri göndermiştir. Mahkememizce 19/01/2024 tarihinde ara karar yazılarak ... ön raporunda 1 ve 2 numaralı bentlerdeki eksiklikleri tamamlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre, ön raporun 4 numaralı bendini ikmal etmek üzere davacı vekiline 4 haftalık kesin süre tayin edilmiş, kesin süreye ilişkin gerekli ihtar ve uyarılar usulünce yapılmıştır. 07/05/2024 tarihli celsede davacının geçerli bir mazereti olmaksızın ara kararın gereğini yerine getirmediği, ... tarafından talep edilen belgeleri dosyaya sunmadığı görülmüştür. Bu celsede yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf maluliyet artışı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Mahkememizce yukarıda yazıldığı üzere bu doğrultuda ara karar kurulmuş, kesin süreye uyulmaması halinde yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunacağına dair ihtar ve uyarılar usulüne uygun şekilde yapılmıştır. Davacı taraf son durum raporu almak üzere muayeneye gitmediği gibi bu konuda geçerli bir mazeret sunmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı taraf Mahkememizin ara kararını kendisine tayin edilen kesin sürede yerine getirmemiş, kaza neticesinde zarara uğradığını dosya kapsamıyla ispat edememiştir. Anılan gerekçe ile davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm altına alınan 427,60. TL harçtan, peşin yatırılan 54,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20. ‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza