Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/311 E. 2024/347 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2024/347

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/311 Esas

KARAR NO : 2024/347

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP :....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanun, ...’nun ..... sayılı lisansı ile tüm ...’de elektrik enerjisi satışı yapma lisansına sahip olan bir tüzel kişi olduğunu, davalı idare tarafından yapılan 09/09/2020 tarih ve ... kayıt numaralı elektrik alım ihalesini müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 30.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme ve Eklerinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...’ye yaklaşık 2 yıl süreyle elektrik enerjisi sattığını, sözleşme dönemi boyunca satılan elektriğin miktarları ve birim fiyatları konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmadığını, dava konusu ihalenin 2 yıllık olup ihale şartnamesinde fiyat farkı verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, ancak davalı idarenin 5546 Sayılı ... Kararındaki düzenlemeye istinaden bu ve benzeri ihalelerde artırımlı fiyat farkı ödenmesine yönelik düzenleme yaptığını, nitekim davalı idarenin 2022 Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim ve Kasım dönemlerinde teslim edilen elektrik enerjisine ait artırımlı fiyat farklarını müvekkiline ödediğini, ancak, diğer aylara ilişkin artırımlı fiyat farkına ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı idareye gerekli talep yazıları gönderildiğini, fakat ödeme yapılmaması üzerine tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dosyasına vaki itirazı üzerine de huzurdaki davanın açıldığını, icra takibi sonrasında, huzurdaki dava açılmadan takip konusu faturalardan 2022 yılı Mayıs ayına ait artırımlı fiyat farkı faturasının, feriyle birlikte .... Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını, davalı idarenin aynı mevzuata tabi olan bir döneme ait aynı mahiyetteki bir kısım artırımlı fiyat farklarını ödeyip diğerini ödenmemesinin, diğer bir anlatımla mevzuata açıkça aykırı tutumu ve kendi içindeki çelişkisi, haksız ve iyi niyetle bağdaşmayan bir durum olduğunu, ekonominin darda olduğu finansman maliyetlerinin çok yüksek olduğu bir dönemde davalının müvekkiline ödemesi gereken tutarları ödemeyerek finansman aracı olarak kullanmasının müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini, bu sebeple davalının %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, davanın ikamesinden önce davalı tarafın da tacir olması sebebiyle arabuluculuk süreci başlatıldığını, fakat davalı tarafın kabul etmemesi sebebiyle arabuluculuk sürecinin uzlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı üzere; davalının .... (Eski Esas: .... ) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, iptal edilen kısım için %20 den az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 0.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme gereğince artırımlı fiyat farklarının tahsiline yönelik faturalara bağlı olarak .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dava ile huzurdaki davanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğundan öncelikle huzurda görülmekte olan davanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalini talep etmişse de; hangi miktar ve hangi borç kalemi yönünden itirazın iptalini istediğinin açıklanmadığını, dava dilekçesinde talebini netleştirmediğini, dilekçenin eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihaleyi kazanması üzerine 30.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, davacı taraf olan ... A.Ş.'ye sözleşmeye ilişkin 2022 Yılı Temmuz ayı hak ediş döneminden başlamak üzere sözleşme bitimine kadar artırımlı fiyat farkı verilmesine, .... 27.07.2022 tarih 4024 sayılı Makam Oluru ile karar verildiğini, ayrıca davacı yanla imzalanan 30.10.2020 tarihli sözleşmenin 2.3. maddesi ile Yüklenicilerin idareyi borçlandırıcı veya sorumluluk altına sokan bildirimlerini, 2.1.(b) maddesinde belirtilen posta adresine tebligat harici bir yolla bildiremeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu yönüyle de faize ve faizin başlangıç tarihine dair itirazlarının bulunduğunu beyan ederek; öncelikle huzurda görülmekte olan davanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; kabul edilmemesi halinde ilk itirazlar olan zamanaşımı ve husumet yönünden tetkiki ile usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde haksız ve yasal dayanaksız olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE: Dava İİK. 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık .... (Eski Esas: Kapatılan ... ) Esas sayılı dosyası nedeni ile davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

.... (Eski Esas: Kapatılan ... ) Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine 42.495.248,36-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut davanın açıldığı görülmüştür.

... Esas sayılı dosyasının üzerinde yapılan incelemede; davacısının ... Ticaret A.Ş., davalısının ... Şirketi'nin, taraflar arasında 30.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme'sine dayanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosya ile .... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki dosyanında tarafların belirtilen delilleri üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılacak olması ve usul ekonomisi gereği önce açılan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK 166/1 maddesi uyarınca, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın, .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Başkan ....

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza