Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/283 E. 2024/325 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/283 Esas - 2024/325

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/283 Esas

KARAR NO : 2024/325

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KR. YZL. TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıya ait ... plaka sayılı araç için 04/09/2021 ve 04/09/2022 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 17/06/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde kaza tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa göre ... plakal aracın sürcüsünün 2918 sayılı KTK 47/1-B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketçe sigortalı olan aracın ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplamda müvekkili şirket tarafından 69.389,01 TL ödeme yapıldığını, davalının hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili müvekkili şirketin davalıya rücu mektubu gönderdiğini, olumlu cevap alınamadığını, davalı hakkında .... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalının her iki yanın da tüzel kişi tacir olup tacir şirketler arasındaki iş ve işleme dayalı olarak davacı yanın davalı müvekkili şirkete karşı rücuen tahsil isteminde bulunduğunu, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca esas yönünden müvekkili şirket çalışanının kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, hasar dosyasının dosyaya ibraz edilmediğini, davacının ispat yükü altında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

.... sayılı ilamı ile " davacı ve davalının ticari şirket ve tüzel kişi tacir oldukları, dava dışı sigortalının da tacir olduğu, ticari şirketlerin ticaret kanununda açıkça düzenlendiği, iki tarafı da tacir olan kişilerin ticari işletmelerinden kaynaklanan davaları TTK'nun 4.maddesinde ticari dava olarak tanımlandığı ve aynı yasanın 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olacağının belirtildiği, .... sayılı ve .... sayılı ilamlarında da, tarafların tacir olması nedeniyle, halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davalarının ticari dava olduğu gözetilerek uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin dava şartı niteliğinde olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmayacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olacağı anlaşılmakla " görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Somut olayda, mevcut davanın halefiyet hakkına dayanan itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin kasko poliçesi incelendiğinde sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın ise hususi olduğu, sigorta şirketinin kendi poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödediği parayı mevcut davada halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının yerine geçerek mevcut davalıdan istediği, sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğu, dava dışı sigortalı ...'ın tacir olduğuna dair kayıt olmadığı, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı, mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, yine buna ilişkin.... ,.... sayılı örnek kararlarının da bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ...'ın tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, aracın hususi olması nedenleri göz önüne alındığında mahkememizin görevsizliğine, .... Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin karşı görevsizliğine, .... Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine,

2. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın resen görevli mahkemenin tespiti için ilgili İstinaf Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2024

Katip ....

✍ e-imzalı

Hakim ...

✍ e-imzalı