Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/294 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/804 Esas - 2024/294

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/804 Esas

KARAR NO : 2024/294

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/05/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin seyir halinde iken hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, olaya ilişkin .... numaralı dosyasından soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya yol açan aracın davalı sigorta şirketi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kalma zararlarının progresif rant yöntemi kullanılarak ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek, 26.05.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkillin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın yaşına istinaden iyileşme durumunun gözetilmesi gerektiğini, .... rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarına yönelik taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin usule aykırı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile 26/05/2023 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, savcılık dosyası uyap sureti, hastane evrakları, sgk kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet durumunun tespiti amacı ile dosya .... 'ya gönderilmesine karar verilmiş, atk tarafından mahkememize gönderilen 01/03/2024 tarihli raporda, davacının balthazard formülüne göre %10,76, kişinin engel oranının %11 ve sürekli olduğu, 26/05/2023 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 27/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile zararlarının karşılanması sonucunda sulh olunduklarını ve ortaya çıkacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, davalı vekilince sunulan 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile ibranamenin ekte gönderildiğini ve davacının zararlarının giderildiğini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın Feragat nedeni ile reddine,

2. Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 285,06. TL olarak kabulü ile peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,21. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,

5. Taraf vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip .... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır