Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/898 E. 2024/234 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/898 Esas

KARAR NO : 2024/234

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C.No:... ) ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ....

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/12/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle ... plakalı araca çarptığını, bu şekilde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 250,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile; dava değerini 58.023,54-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartları sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Dava dosyası .... sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş olup, Mahkememizce iki dosyanın davacısının farklı olması ve .... esas sayılı dosyası karar aşamasına gelmiş olması hususları gözetilerek birleşen dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.

Ön inceleme duruşması birleştirme kararı veren Mahkemece yapılmış olup Mahkememizce yapılan incelemede davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının usule uygun tespit edildiği, tarafların sulh olamadığı görülmekle usul ekonomisi gereğince işlemlerin tekrarına gerek görülmemiş, yargılama kaldığı yerden devam olunmuştur.

Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunun usul ekonomisi gereğince taraflara tebliğine karar verilmiş yeniden kusur raporu alınmamıştır. Bu raporda bilirkişi kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle kalıcı maluliyeti yoktur, iyileşme süresi 6 aydır, iyileşme süresi içerisinde 1 ay bakıcı ihtiyacı vardır, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, 6 aylık iyileşme döneminde 49.804,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, bakıcı gideri 8.219,40-TL olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Kalıcı iş göremezliğine yönelik talep ispat edilememiştir.

Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı ... şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvuru belgelerinin sigorta şirketine kargo ile gönderildiği anlaşılmış olup, temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı bulunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile;

49.804,14-TL geçici iş göremezlik, 8.219,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 58.023,54-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine, 

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.963,59. TL olduğundan, peşin alınan 379,90. TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.583,69. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 

4. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00. TL'nin kabul ret oranına göre 1.553,29. TL'sinin davalıdan geri kalan 6,71. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 585,40. TL harç toplamı ile 2.742,00. TL posta, tebligat, bilirkişi ve atk ücreti olmak üzere toplam 3.327,40‬. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.313,09. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza