Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/861 E. 2024/23 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2024/23

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/861 Esas

KARAR NO : 2024/23

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 05/12/20223

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KR.YZL.TARİHİ : 22/01/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmek amaçlı olarak, ....'da bulunan gayrimenkulü 17.12.2022 tarihinde otel olarak işletmek için kiraladığını, 19.12.2022 tarihinde, kiralanan otelin tadilatına başlandığını, vergi kaydı için başvurduğunu, su, elektrik ve doğalgaz abonelikleri için başvurulduğunu, tadilatın bitimi ile birlikte 27.04.2023 tarihinde açılış yapıldığını, 19.12.2022 - 27.04.2023 tarihleri arası tadilat nedeni ile doğalgaz kullanılmadığını, tadilat döneminde ... ekipleri, birkaç kez denetime geldiklerini, herhangi bir işlem uygulamaya gerek görmediklerini, müvekkilinin işlettiği otel, 03.05.2023 tarihinde faaliyete geçtiğini, faaliyetin başlamasından sonra ilk gelen doğalgaz faturası, müvekkili tarafından incelendiğinde, bir hata olma olasılığını fark ederek, davalı şirkete başvurduğunu, sayacın kontrol edilmesini talep ettiğini, davalı şirketçe, müvekkilinin talebi hemen karşılanmadığını, müvekkili ikinci kez başvurduktan sonra gelen ... çalışanları, sayacı değiştirdiğini, eski sayaçta, tespit edilen kaçak kullanıma neden olan değişiklik, müvekkilinden önceki abone tarafından yapıldığını, müvekkilinin, bu değişikliği bilme ihtimalinin olmadığını, ancak, gelen faturaların beklenenden düşük olması, müvekkili sayaçta bir sıkıntı olabileceğini düşündüğünü ve bunun kontrolü için, davalı şirkete başvurduğunu, buna karşın, davalı şirket, sanki kaçak doğalgaz kullanmak için, sayaçta değişiklik yapan müvekkiliymiş gibi, kaçak kullanım yaptırımı uyguladığını, müvekkili kaçak doğalgaz kullanmadığını, buna rağmen davalı şirketçe haksız bir şekilde kesilen cezanın bir bölümünü borcu bulunmadığı halde ödediğini, miktar ile davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için müvekkilinin ödediği istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, müvekkili adına kayıtlı olan, .... nolu sayaç için kesilen 184.835,84 TL’lik kaçak kullanım faturası ve 16.008,00 TL sayaç hasar bedeli olmak üzere toplam 200.843,84TL için borçlu olmadığının tespitini, itirazi kayıt ile ödenen, 61.611,95 TL ile 15.619,70 TL kaçak kullanım bedeli ( kullanım ve ceza bedeli) ve sayaç hasar bedeli olan 16.008,00 TL olmak üzere toplamda 93.239,65 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli harcın 142,54 TL olduğu kabul edilerek peşin alınan 3.429,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.287,38 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,

3. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4. Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır