Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2024/211 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/839 Esas - 2024/211

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/839 Esas

KARAR NO : 2024/211

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının işitme engelli birey olarak işitme engelliler için yardımcı ürün pazarlaması ve danışmanlık hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, işitme engelliler arasında sosyal dayanışmayı geliştirmek amacıyla "...." nun desteğiyle düzenlenmesi düşünülen "Uluslararası İşitme Engelliler Sempozyumu" için davalı turizm şirketi ile 26/11/2019 tarihli organizasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin 22/10/2020-25/10/2020 tarihleri arasında .... 'de gerçekleştirilecek organizasyonun tüm konaklama transfer ve teknik hizmetlerini yerine getireceğini, Covid 19 salgınının başlaması sebebiyle idarece alınan kararlarla her türlü toplantının yapılmasının yasaklandığını, organizasyonun bu sebeple ertelendiğini, tarafların ertelenen organizasyonun 19/10/2022-23/10/2022 tarihleri arasında yapılması için 10/02/2021 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, Covid 19 salgınının uzaması sebebiyle bu organizasyonun da yapılamadığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden karşı tarafa 5.140-Euro ödeme yaptığını, davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, salgın hastalığın mücbir sebep sayılacağı hususunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. Maddesinde kabul edildiğini, organizasyon yapılamadığından müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek 5.140-Euro'nun fiili ödeme günündeki rayice göre ödenecek Türk parası karşılığının devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına dava tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; organizasyonun davalıdan kaynaklanan kişisel sebeplerle ertelendiğini, huzurdaki davada mücbir sebep bulunmadığını, müvekkili davalının sözleşmeye istinaden konaklama giderleri, sigorta giderleri ve uçak giderleri masrafları için dava dışı 3.kişilere ödemeler yaptığını, davalıya iade edilecek tutar bulunmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri hazır bulunmuş, mahkememizin huzurdaki dava için görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, uyuşmazlık tespit edilerek esasa girilmiştir.

Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli ve 10/02/2021 tarihli sözlemeler incelendiğinde her iki sözleşmenin tarafının ... A.Ş. olduğu, davacı ...'nın sözleşmeleri şirket adına imzaladığı, imzasının üzerinde şirket kaşesinin basılı olduğu görülmektedir. Her sözleşme kendi tarafları arasında geçerli olup, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişilerin sözleşmeye dayalı olarak hak veya borç iddia etmesi hukuken mümkün değildir. Davacı, şirketi temsilen sözleşmeleri imzalamış ise de sözleşmenin tarafı ... A.Ş olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğuna göre sözleşmenin ifa edilememesinin sebeplerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre mücbir sebep teşkil edip etmediği, davalının sebepsiz zenginleşmesinin olup olmadığı hususları sözleşmeye göre değerlendirileceğinden davanın sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş. tarafından açılması gerekir. Anılan gerekçe ile davacının huzurdaki davayı açmak için ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 2.732,40. TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.304,80‬. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza