Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/722 E. 2024/169 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/722 Esas

KARAR NO : 2024/169

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TCKN: ...) -

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... -...

Av. ... -...

Av. ... -...

DAVALI : 1- ... (TCKN: ...) - ....

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... (TCKN: ...) - ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 14/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkili ile davalı ... ve eşinin ... İnş. Müh. Mim. Eml. Gıd.Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in şirketinin müdürü olduğunu, şirketin çok sayıda gayrımenkul satışı yapmasına rağmen hep zararda olduğu belirtilerek herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığını, şirketin beş adet gayrımenkulünün muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, davalı ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı ... Demir'e devredilen iki adet taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazların şirket üzerine tesciline, üç adet taşınmazın muvazaalı satışından kaynaklı şirket zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava dilekçesinde iki adet taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle zamanaşımı, görevsizlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise, müvekkilinin ortağını zarara uğratma kastı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

GEREKÇE : Dava, ; davacının ortağı olduğu şirketin şirket müdürü olan davalı ... şirkete ait taşınmazların muvazaalı olarak devrettiği ve müdürlük görevini kötüye kullandığından dolayı iki daire için tapu iptali ve tescil, diğer daireler için ise zarar ve ziyanın tahsili için tazminat davasıdır.

Somut olayda, davacı vekili 20/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... vekili ise 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizin 06/07/2020 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile dava konusu olan ve ... parselde bulunan .... numaralı bağımsız bölümler ve taşınmazlar üzerinde konulan ihtiyati tedbirin HMK'nun 397/2 maddesi gereğince iş bu karar kesinleştiğinde kalkmış sayılmasına ve karar kesinleştiğinde söz konusu tedbir kalkmakla ilgili mercilere yazı yazılmasına, tedbir kararında belirtilen teminatın talep halinde ve HMK'nun 392. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açıldığı mahkememize bildirilmediğinde davacıya ya da hak sahibine iadesine aksi takdirde ve tazminat davası açıldığının mahkememize bir dilekçe ya da yazı ile bildirilmesi halinde söz konusu tazminat davasının sona ermesine kadar teminatın iadesinin yapılamayacağı hususunun taraflara işbu kararın tebliği ile ihtaratına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;

2. Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 427,60. TL maktu harçtan, peşin alınan 35,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 391,7‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Vekil ile temsil edilen davalı ... vekilinin yazılı beyanına göre lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

6. Mahkememizin 06/07/2020 tarih ve .... Esas sayılı ara kararı ile dava konusu olan ve .... parselde bulunan .... numaralı bağımsız bölümler ve taşınmazlar üzerinde konulan ihtiyati tedbirin HMK'nun 397/2 maddesi gereğince iş bu karar kesinleştiğinde kalkmış sayılmasına ve karar kesinleştiğinde söz konusu tedbir kalkmakla ilgili mercilere yazı yazılmasına, tedbir kararında belirtilen teminatın talep halinde ve HMK'nun 392. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren ihtiyati tedbirden dolayı zarar görüldüğünden bahisle bir ay içinde tazminat davasının açıldığının taraflarca ya da üçüncü şahıslarca mahkememize bildirilmediğinde davacıya ya da hak sahibine İADESİNE;

Aksi takdirde ve tazminat davası açıldığının mahkememize bir dilekçe ya da yazı ile bildirilmesi halinde söz konusu tazminat davasının sona ermesine kadar teminatın iadesinin yapılamayacağı hususunun taraflara işbu kararın tebliği ile ihtaratına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/03/2024

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza