Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/891 E. 2024/153 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/891 Esas - 2024/153

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/891 Esas

KARAR NO : 2024/153

BAŞKAN : ....

ÜYE : .....

ÜYE :...

KATİP :....

DAVACILAR : 1- ...

....

 2.  ... 

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordatonun ... Karar sayı ile 09.12.2020 tarihinde tasdik edildiğini, .... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 09.12.2020 tarihli karar ile ''Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine'' karar verildiğini, karara yönelik istinaf kanun yolu başvuruları yapıldığını, ..... sayılı kararı 25.03.2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, ... sayılı ve 23.03.2022 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğini, böylelikle ilk derece mahkemesi kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda ilk taksit ödeme tarihi olan 23.09.2023 tarihi dikkate alınarak ödemelerinin yapılmasının gerektiğini, ancak davalı borçlu şirketin konkordato sürecinde kabul ettiği tutarı mahkeme kararı doğrultusunda ödemediğini, davacı şirketin konkordato kararının İ.İ.Karar 308/ E maddesi ve sair yasal hükümler uyarınca müvekkili şirketler yönünden feshine karar verilmesi gerektiğini, Alacaklı müvekkili ... Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin, konkordato talebinde bulunan davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereği fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 28.02.2019 kesin mühlet tarihine kadar faiz hesaplandığında toplam alacağının 428.556,11-TL olduğunu, müvekkili ... Malzemeleri San. ve Tic A.Ş.'nin konkordato talebinde bulunan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borcun varlığını ispatlayan e-faturaların sevk irsaliyelerinin cari hesap ekstrelerinin müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirkete sulh anlaşması veya borcun temdidi, tecdidi vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere sadece ödenmesi durumunda borcun ödeme tutarı oranında tasfiyesi anlamına gelmek üzere teslim edilmiş çeklerin, bunun yanı sıra alacaklarınnı varlığının her iki şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleriyle, ... kayıtlarıyla, BA/BS formları, kambiyo senetleri, banka kayıtları, faturalar ve diğer belge ve delillerle de sabit olduğunu, borçlu ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete sulh anlaşması veya borcun temdidi, tecdidi, vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere sadece ödenmesi durumunda borcun ödeme tutarı oranında tasfiyesi anlamına gelmek üzere teslim edilen çeklerin, ... A.Ş. .... şubesinin .... IBAN Numaralı hesabından keşide edilen, 26//11/2018 keşide tarihli, 26/11/2018 ibraz tarihli, ... çek seri numaralı, 154.295,00 TL bedelli çeki ve ... A.Ş. ... şubesinin .... IBAN Numaralı hesabından keşide edilen, 29//12/2018 keşide tarihli, 02/01/2019 ibraz tarihli, ... çek seri numaralı, 182.900,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete keşide ve teslim ettiğini, ... A.Ş. ..... şubesinin ... IBAN Numaralı hesabından keşide edilen, 26//11/2018 keşide tarihli, 26/11/2018 ibraz tarihli, ... çek seri numaralı, 154.295,00 TL bedelli çeki ve ... A.Ş. ... şubesinin .... IBAN Numaralı hesabından keşide edilen, 29//12/2018 keşide tarihli, 02/01/2019 ibraz tarihli, ... çek seri numaralı, 182.900,00-TL bedelli çeki müvekkili şirkete keşide ve teslim ettiğini,neticeten toplam 428.556,11-TL olarak müvekkili ... Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına alacak kaydı talep edildiğini, toplam alacaklarının 372.678,23-TL'lik kısmının ... kabul edildiğini, 55.877,88-TL ve büyük oranda fer'ilere ait olan kısmını ise reddettiğini, davalı/ borçlunun projesi kapsamında ödemeyi kabul ettiği %75'lik kısmın ise 279.508,67-TL olduğunu, tasdik kararının .... sayılı ilamı ile 23.03.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararı doğrultusunda taksit ödemelerine başlanılmadığını, davalı/ borçlunun ödemelerini tam, eksiksiz ve zamanında gerçekleştirmediğini, alacak sigortası poliçesi gereği davaya konu alacak hakkının kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalının ticari faaliyetleri kapsamında bulunan işbu alacağının alacaklı lehine sigortalanmış olduğundan borçlu davacıdan alacağını tahsil edemeyen alacaklı ... Malzemeleri San Ve Tic. A.Ş. 'nin bu durumu sigorta sözleşmesinin 5. maddesinde belirtilen sürede ... A.Ş.’ye bildirdiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesinin ise, diğer alacaklı müvekkili alacağının tamamını karşılamadığı için hasar ödemesi miktarı kadar sigorta şirketi müvekkili, hasar ödemesi miktarı dışında kalan kısım kadar da müvekkili ... Malzemeleri San Ve Tic. A.Ş.'nin alacaklı konumda olduğunu, kredi risk sigortası kapsamında, sigorta şirketi tarafından ... Malzemeleri San Ve Tic. A.Ş.’ye 24/12/2020 tarihinde toplamda 27.194,12-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını,Her iki müvekkili adına da beyanda bulunduğundan sigorta şirketinin alacağı ve alacak miktarları konusunda hukuki ihtilaf bulunmadığını, ... kabul edilmeyen alacaklarıyla ilgili çekişmeli alacak davası açma ve tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını beyanla, .... Mahkemesi'nin .... sayılı konkordato tasdik kararının davacılar/ müvekkili şirketler yönünden kısmen feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada husumete itiraz ederek davacı ... Şirketi'nin aktif husumet yokluğu bulunduğunu belirterek sıfat yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davada alacaklı olarak gösterilen .... A.Ş. 'nin ... tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığını, kendisinin alacaklılar toplantısına katılmadığını, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, halefiyet ile ilgili hususun hiçbir safhada konkordato komiserine de bildirilmediğini, projenin hiçbir noktasında ismi geçmeyen bu süreçte herhangi bir bildirim yapmayan sigorta şirketinin halefiyet iddia ederek konkordato projesinin feshini talep etmesinin mümkün olmadığını, fesih davası açılmadan önce feshi talep eden alacaklının konkordato şartlarına göre ödenmesi söz konusu olan alacağa sahip olup olmadığının saptanmasının gerektiğini, çünkü konkordatonun feshi talebinin kabulü için davacının konkordatoya tabi bir alacak nedeniyle alacaklı sıfatını haiz olmasının arandığını, alacaklı sıfatını haiz olmayan davacının da bu davayı açmasının mümkün olmadığının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin davacıların alacaklı olduklarını ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu, ... İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 01.10.2018 tarihinde .... Esas sayılı dosya ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75,28 kabul oyu ile kabul edildiğini, .... Mahkemesi'nin de 09.12.2020 tarihinde konkordato kararını tasdik ettiğini, .... 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, ... İnş.Mal.San.ve Anonim Şirketi'nin ... 68 sıra numarası ile 279.508,67-TL olarak alacak kaydı yapıldığını, ... Şirketine 17.04.2023 tarih, ... sayılı yazı ile alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini, gönderilen yazıda alacaklının ıban adresinin müvekkili şirkete bildirilmesini ve alacaklı inşaat şirketinin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanmasının istendiğini, alacaklı şirketin müvekkili tarafından gönderilen ilgili yazıya herhangi bir cevap vermediğini, alacağa dair belgeleri ibraz etmeyen ve ıban numarasını dahi müvekkiline bildirmeyen alacaklı şirket için ödeme yapılmamış olmasının doğal olduğunu, alacağa dair kıymetli evrak ibrazı istemelerinin sebebinin alacağın temliki, ciro, cirantadan tahsilat veyahut davadaki gibi halefiyet söz konusu ise kıymetli evrakı elinde bulunduran doğru alacaklıya ödeme yapılması olduğunu, müvekkilinin çekin kimin elinde olduğunu bilmesi ve ona göre ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafın çeki ibraz edip iban bildirip ödeme alabilecek iken bunu yapmadığını, bu sebeple davada hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin çek ibrazı yani davacıların alacaklı olduğunu ispatlayan belgenin kendinde olduğunu ispatlaması ve ıban bildirilmesi gibi gerekli şartların sağlanması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu,davacının kötüniyetli olduğu için tazminat ödemesi gerektiğini beyanla, davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİKarar 308/e maddesidir.

Eldeki davada, davalı... ile ...'un konkordato talebinin .... Mahkemesi'nin .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerinin başlayıp başlamadığı, başlamış ise söz konusu taksitin ödenip ödenmediği ve bu suretle İİKarar 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.

.... Mahkemesi'nin ... sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden "... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği görülmüştür.

İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".

... Dairesinin 29/01/2024 tarih, .... sayılı kararında konkordato kararı kesinleşmeden konkordatonun kısmen feshinin talep edilemediği belirtilmiş; .... Dairesinin 20/12/2023 tarih, .... sayılı kararında davacının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün kesinleşen konkordato tasdik kararından sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin karar onanmıştır.

Fesih talebinde bulunacakların ihtar çekip borçluyu temerrüde düşürmeleri gerekmemektedir. "Ancak vadenin belli olmadığı durumda ihtar çekilmelidir". (....).

.... Mahkemesi'nin de 09/12/2020 tarih, .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine .... Dairesinin 24/03/2021 tarih, .... sayılı istinaf başvurularının esastan red kararının temyizi üzerine .... Dairesi'nin 23/03/2022 tarih, ... sayılı ilamı ile konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olmasının gerektiği, davacının iddia ettiği gibi 1.taksitin 23/03/2023 tarihinde başlatılması durumunda, tasdik kararının gerekçesinde ve yine konkordato komiserlerinin nihai raporunda belirtilen ödemeli ve ödemesiz dönemlerin toplamı olan 42 aya ulaşılmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın iddia ettiği gibi ödeme yapıldığı takdirde, ödemeli ve ödemesiz döneminin toplamının 36 ay olacağı, bu durumunda tasdik kararına aykırı olacağı, mahkememizde ödemesiz dönemden sonraki ilk taksitin başlangıç tarihinin 23/09/2023 olduğu, davalı tarafça davacı ... Şirketine 17/04/2023 tarih, ... sayılı yazı ile alacaklı şirkete tebligat gönderildiği, gönderilen yazıda alacaklının ıban adresinin davalı şirkete bildirildiği ve alacaklı inşaat şirketinin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanması istendiği hâlde davacı ... Şirketi tarafından davalı şirkete süresi içerisinde ve usulüne uygun iban adresini belirten bir ihtarat yapılmadığı ve davacı ... yönünden konkordato fesih koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir

Halef olunduğu ileri sürülen ... yönünden konkordato fesih koşullarının bulunmadığından sigorta şirketi yönünden de konkordato fesih koşulları oluşmamıştır.

Öte yandan .... 'nin 02/03/2006 tarih ve .... sayılı kararında belirtildiği gibi "konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır.

Keza İİK m. 308/c-2 gereğince, konkordato konkordato talebinden önce doğmuş alacaklar için bağlayıcıdır. Davacı ... şirketi tarafından halefiyete dayanak hasar ödemesinin 24/12/2020 tarihi olduğu belirtilmiş, ancak konkordato talep tarihi 01/10/2018 tarihi olmakla konkordato talep tarihinden sonraki alacağın davalı sigorta şirketi bakımından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

İİK m. 302/7 ve 8 gereğince üçüncü kişilerin iltihak süresi 7 gün olarak belirlenmiştir. Bu nedenlerle ... yer almayan ya da konkordato projesine dahil edilmeyen ve konkordatonun bağlayıcılığı olmayan davacı sigorta şirketi alacağı yönünden İİK m. 308/e hükmündeki konkordatonun fesih koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. erekmiştir.

HÜKÜM :

I-Davanın davacı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,

1. Alınması gerekli 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE

II- Davanın davacı ... ..... şirketi yönünden REDDİNE,

1. Alınması gerekli 427,60. TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3. Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024

Başkan .....

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza