Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/928 E. 2024/150 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/928 Esas - 2024/150

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/928 Esas

KARAR NO : 2024/150

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : .....

KATİP : ...

DAVACI : ....

....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :...

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; .... sayılı konkordato davası kapsamında davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen kararı ile "Davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; .... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, "projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, karar verildiğini, konkordato tasdik kararının .... sayılı 21.11.2022 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, .... Esas sayılı konkordato davası kapsamında İİK Md. 299 uyarınca konkordato komiser kuruluna 09.07.2020 tarihi itibariyle 786.720,37-TL nakdi muaccel alacakları, 42.027,42-TL tutarında meri riskleri olmak üzere toplam 828.747,79-TL tutarında alacak bildirildiğini, 09.07.2020 tarihi itibariyle 42.027,42-TL olan gayrinakdi risklerinin dava tarihi itibariyle 26.475,00-TL tutarında olduğunu, kalan tutarın nakdi hale geldiğini, ancak davalı şirket tarafından alacaklarının 573.823,27-TL tutarındaki kısmının kabul edidiğini, kalan kısmın çekişmeli hale getirildiğini, çekişmeli hale gelen tutar hakkında .... Esas sayılı dosyasından konkordato çekişmeli alacak davası açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, diğer yandan davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı üçüncü kişi ... Şirketi'nin borçları hakkında .... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ipotekli taşınmazların dava dışı üçüncü kişi ... Şirketi'ne ait iken paraya çevrildiğini, dava dışı üçüncü kişi ... Şirketi'nin davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefili olduğundan ipotek takibi kapsamında elde edilen ihale tutarının hem üçüncü kişi ... Şirketi'nin borçlarına hem de davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarına mahsup edildiğini, davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarına mahsup edilen tutarın 31.488,98-TL olduğunu, gelinen aşamada davalı şirket tarafından konkordato tasdik kararında belirtilen ödeme planı doğrultusunda ödemeye başlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla bugüne kadar müvekkili Bankaya hiçbir ödeme yapılamadığını, iş bu hususun müvekkili Banka kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, .... sayılı kararı ile borçlu ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Ener. Pet. Ve Tic. A.Ş. adına tasdik edilen Konkordato Projesinin/konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili Banka yönünden kısmen feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.

Eldeki davada, davalı ... ... Şirketi'nin konkordato talebinin .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının .... sayalı kararı ile kaldırılarak söz konusu davalı şirket yönünden "Adi alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08/06/2022 gününü) takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz + 3 ayda bir dört eşit taksitle ödenmesine", adı geçen istemcinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın ... sayılı kararı ile 21/11/2022 tarihinde onanarak kesinleştiği sabit olup somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, söz konusu alacağın çekişmeli alacak olup olmadığı, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

.... sayılı kararınının istinafı üzerine ... Dairesi'nin 10/06/2022 tarih, ... sayılı karararı ile İstemci ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; ... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, "adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08.06.2022 gününü) takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", adı geçen istemcinin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine," dair kararın temyizi üzerine .... Dairesi'nin 21/11/2022 tarih, .... sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

.... 30/06/2022 tarih, .... sayılı kararında da belirtildiği gibi "Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi alacaklılara yönelik olarak, alacaklarını tam ve derhal değil, aksine projede gösterilen biçimde tahsilat yapmak noktasında bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.

Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre 'Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.' Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır".

... sayılı ilamı istinafı üzerine .... Dairesi'nin 10/06/2022 tarih, ... sayılı tasdik kararının temyizi üzerine .... Dairesi'nin 21/11/2022 tarih,.... sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı ödemesi gereken taksit başta olmak üzere, davanın açıldığı tarihe kadar oluşan taksit borçlarını gününde ödediğine dair delil ibraz etmediği, konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi ekli gerekçeli kararda izah edileceği üzere,

1. Davanın KABULÜ ile;

.... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şirketi'nin .... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan harç ve 2 adet tebligat gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 559,70. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza