Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/197 E. 2024/115 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/197 Esas

KARAR NO : 2024/115

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2016

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı asil Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan bononun hatır senedi olarak verildiğini, arkadaşı olan ...'in davalıdan 5.700-TL borç para aldığını, karşılığında bu tutarı 17.000-TL olarak geri ödemeyi kabul ettiğini ve davaya konu bononun borç para alışverişine istinaden hatır amacıyla düzenlendiğini, bono bedelinin asıl borçlu tarafından ... kanalıyla ödendiğini, davalının aldığı ödemelere rağmen bonoyu iade etmeyerek takibe koyduğunu, kendisinin davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalının tefecilik yaptığını, ... sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu iddia ederek, dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava İİK'nın 72 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

.... esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenilmiştir. Dosyanın incelenmesinden huzurdaki davanın davalısı ...

tarafından huzurdaki davanın davacısı hakkında kambiyo yoluna özgü senet ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 04/03/2015 vade tarihli, 04/05/2015 tanzim tarihli, 25.000-TL tutarlı bono olduğu görülmektedir. Bonoda davacı keşideci sıfatıyla yer almaktadır, davalı lehtar konumundadır.

Davacının ve dava dışı ...'in şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan kamu davası açıldığı, bu davanın .... Esas sayılı dosyası ile yürütülmüştür. Mahkememizce bu davada verilecek kararın huzurdaki davayı da etkileyecek mahiyette olması karşısında ceza dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkında tefecilik yapma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, ceza mahkemesinin gerekçeli kararında huzurdaki dava dosyasına konu bonondan da bahsedilmiştir. Bu karar ... tarafından onanarak 13/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce bekletici mesele yapılan dava dosyasının kesinleşmesinden sonra yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

.... 'ne müzekkere yazılarak .... esas sayılı takip dosyasındaki tahsilatlara ilişkin belgeler getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Bu belgelere göre davacı takip dosyasına;

-28/03/2016 tarihinde 941,59-TL,

-11/03/2016 tarihinde 203,50-TL,

-11/03/2016 tarihinde 33.723,12-TL olmak üzere toplamda 34.868,21-TL ödeme yapmış görünmektedir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Davalı hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının gerekçesinde huzurdaki davaya konu bonodan bahsedilmiş, davacının tefecilik suçunu işlediği tespit edilmiştir. Kesinleşen bu karar huzurdaki davada maddi vakıa açısından bağlayıcıdır. Bu durumda davaya konu bononun davalının tefecilik faaliyeti kapsamında düzenlendiğinin kabulü gerekir.

Türk Borçlar Kanunu'nun, '' Kesin hükümsüzlük'' başlıklı 27.maddesi hükmüne göre, ''Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.

Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin

geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

'' Bu yasal düzenlemeye göre değerlendirme yapıldığında davaya konu için kesin hükümsüzlük hali mevcuttur. Gelinen aşamada davacının menfi tespit istemi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. (Benzer mahiyetteki .... Karar sayılı ilamı)

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/6 maddesi hükmüne göre dava açıldıktan sonra davaya konu borç icra tehdidi altında ödenirse dava kendiliğinden istirdat davasına döner. Huzurdaki davada davacının icra dosyasına yaptığı ödemeler tespit edilmiş olup dava tutarlar için istirdat davasına dönüşmüştür. Bu tutarlara ödeme tarihinden faiz işletilerek davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince, ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne göre İİK 72.maddesinde aranan koşullar sağlanmıştır. Anılan gerekçe ile dava konusu edilen tutar üzerinden %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kabulü ile; davacının ... esas sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2. İİK 72/6 hükmü uyarınca, ... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafça ödenen 34.868,21. TL'nin ödeme tarihinden (33.926,62. TL'sine 11/03/2016 tarihinden, 941,59. TL'sine 28/03/2016 tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine,

3. İİK 72 maddesi hükmü uyarınca dava değeri üzerinden (25.000. TL) hesaplanan %20 oranındaki kötü niyet tazminatının (5.000. TL) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.381,85. TL olduğundan, peşin alınan 426,94. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.954,91. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 460,44. TL harç toplamı ile 253,25. TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 713,69. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza