Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/515 E. 2024/110 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/515 Esas

KARAR NO : 2024/110

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC:...)

...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... (TC:...)

...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2015

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devlet memuru olarak çalıştığını, 2012 yılında paraya sıkıştığını ve tefeci olarak duyduğu davalıdan borç istediğini, davalının müvekkiline 10.000,00-TL borç verdiğini, karşılığında senet aldığını, müvekkilinin ödememesi üzerine .... sayılı dosyası ile icra takibine konu yaptığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacının borçlarını yapılandırarak ödeyebilmek için davalının yanına gittiğini, kendisinin 10.000,00-TL senet karşılığında diğer senetten vazgeçeceğini beyan ettiğini, icra takibine konu yapılan 30.000,00- TL bedelli senedin hükümsüz olacağı yönünden imzalı kağıt verilmesini istediğini, müvekkilinin imzasının bulunmadığı senedin üzeri doldurularak ve davacı adına sahte imza atılarak ikinci senedin de icra takibine konu yapıldığını, bu takibinde .... Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, davacı müvekkilinin icra ödeme emrine ve imzaya itirazı sonucunda .... sayılı dosyası ile icra takibinin iptal edildiğini, davacı müvekkilinin tefecilik yaptığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, .... sayılı dosyasında borçlu görünen müvekkilinin borçlu olmadığının kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE :

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

Davanın tarafları arasında, uyuşmazlığın, davacının devlet memur olup çevresinde tefeci olarak tanınan ...'dan 10.000,00-TL borç alıp karşılığında 30.000,00-TL'lik senet verdiği, borcun ödenmemesi iddiası ile .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, talebin başlatılan icra takibi nedeni ile borçlanılan 10.000,00-TL üzerinde kalan kısımdan borçlu olunmadığının tespiti noktasında toplandığı görüldü.

Mahkememizce, .... E. Sayılı icra dosyası aslı .... E. Sayılı dosyası aslı ile .... sayılı dosya fotokopisi dosya arasına alınmıştır.

... sayılı dosyası mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dosyanın incelenmesinde, davalı ... ...'nın tefecilik suçu işleyip işlemediği hususunda yapılan yargılama sonucunda, ...'nun 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın aynı suçu işlemi kararıyla aynı kanun maddesini birden çok ihlal ederek atılı suçu zincirleme olarak işlemesi nedeni ile cezasının 1/4 oranında artırımı ile 2 yıl 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerinin göz önünde bulundurularak 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü 20,00-TL hesabı ile 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın neticeden 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiş verilen karar 21/06/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile ceza dosyası ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından borç alındığı iddia edilen 10.000,00-TL karşılığında davalıya verdiği 30.00,00-TL 'lik senetten dolayı borcun tahsili amacı ile açılan .... sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasında 10.000,00-TL üzerinde kalan kısmından borçlu olmadığının tespiti amacı ile eldeki davada, davalı ... ...'nın tefecilik suçunu işlediği ve suçun zincirleme halinde tekrarlandığı, davacının almış olduğu 10.000,00-TL borç karşılığında 30.000,00-TL borcu bulunmadığı sabit olduğundan, davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine konan 15/10/2008 tanzim, 22/12/2008 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senedin 20.000,00-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 4.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın kabulü ile .... Esas sayılı icra takibine konan 15/10/2008 tanzim, 22/12/2008 vade tarihli 30.000,00. TL bedelli senedin 20.000,00. TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,

-Kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 4.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.366,2‬0. TL olduğundan, peşin alınan 341,55. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65‬. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 369,25. TL harç toplamı ile 117,00. TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 486,25. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,

Dair, davacı asil ve davacı vekilin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır