Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/881 E. 2024/100 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/881 Esas - 2024/100

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/881 Esas

KARAR NO : 2024/100

HAKİM : .....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :....

VEKİLİ : Av. ....

İFLAS İDARE

MEMURU/(LAR) :....

....

...

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 17/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

KR.YZL.TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılar bünyesinde işçi olarak 16.10.2021 tarihi ile 09.11.2021 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar öneli verilmeksizin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, davacı müvekkilinin en son aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, 10,00-TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde bir kısım işçilik alacaklarını alamadığı iddiası ile işbu davayı açtığını, husumet, zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik hak düşürücü süre, taraf ehliyetinin yokluğu bulunduğu hususunda ilk itirazları olduğunu, dava açılmadan önce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasının son cümlesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, .... Mahkemesi 'nin 16/06/2022 tarih ve .... Esas sayılı kararları ile ... A.Ş.'nin iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 16:25'da açılmasına karar verildiğini, müvekkilinin maddi hukuktan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekilinin davacı işçiye hak etmiş olduğu çalışma karşılığı ücretini banka kanalıyla gönderildiğini, davalı işveren tarafın davacı işçi tarafın işçilik alacaklarını inkar etse dahi davacı işçi tarafın işçilik alacaklarını inkar etse dahi davacı işçi tarafın alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının davasını 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu kapsamında somutlaştırması gerektiğini, davacı yanın talep ve sonuç kısmında talep etmiş olduğu alacak taleplerine ilişkin iddialarını dilekçe içeriğinde açık bir şekilde yer vermediğini, davacı yanın mahkemeye sunmuş olduğu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, HMK 114/1-h hükmü uyarıca hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile sondaj işçisi olarak brüt 5.219,80 TL ücretle deneme süresince çalışmış olduğunu, davacının müvekkili şirket ile akdettiği ve davacının imzasına havi iş sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca tarafların 2 aylık deneme süresi belirlendiğini, tarafların iki aylık süre içerisinde iş sözleşmesini herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın ihbarsız ve tazminatsız feshedebilecekleri hususunda anlaştıklarını, işverenin deneme süresi içerisinde herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın iş akdinin tek taraflı olarak sonlandırabileceği ortada olduğu için diğer davalı işverenin ve her halükarda müvekkili şirketin ihbar tazminatı sorumluluğu olmadığını, sayılan sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi halinde ise davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.

Davacı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 01/11/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 22/02/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 ay süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60. TL maktu harç ile 427,60. TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2024

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır