Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/844 E. 2023/768 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/844 Esas

KARAR NO : 2023/768

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC: ...)

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : - - -

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; .... şubesi ... seri numaralı 30/11/2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan 30.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti olduğunu ve müvekkilinin ciranta olarak hamil olduğunu, çekin üçüncü şahıslara ödenmesinin müvekkilini zor durumda bırakacağını, ödemeden men yasağı konulması ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasıdır.

Mahkememizce .... A.ş'ye çekin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında çek fotokopisi gönderilmiş ve çekin bedelinin 30.000,00-TL olmadığı, 1.500.000,00-TL olduğu ve çekin 22/11/2023 tarihinde iptal durumuna alındığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 11/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dava konusu çek bilgilerinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; Davacı vekilince ... şubesi ... seri numaralı 30/11/2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan 30.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğu iddiası ile çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; aynı vekil tarafından seri halinde birden fazla Kıymetli Evrak İptali davası açıldığı, açılan davalarda da çek bilgilerinin dava dilekçesi ile uyumlu olmadığı, mahkememize gelen yazı cevabında da çek bedeli yönünden uyumun bulunmadığı, davacı vekiline çek bilgilerinin sunulması için kesin süre verilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın Reddine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85. TL olduğundan, peşin alınan 512,33. TL'den mahsubu ile bakiye 242,48. TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır