Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2023/752 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/777 Esas - 2023/752

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/777 Esas

KARAR NO : 2023/752

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : 1-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 5.000-TL değer kaybı tazminatın ve ikame araç bedelinin davalı ... A.Ş için poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 11.633,03-TL değer kaybı, 3.900-TL toplamda 11.633,03 -TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki talebini açıklamış, ikame araç bedelini davalı ...'dan, değer kaybı talebini 2 davalıdan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunarak davanın müvekkili şirketin merkezi olan ... olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplanmasını istemiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin aracı için ZMMS ve kasko sigortası yaptırdığını, zarardan sigorta şirketlerinin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduklarını, müvekkiline açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri ... ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

-Kusur Bilirkişisi, ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 11.633,03-TL objektif değer kaybı oluşacağı, ZMMS formülüne göre hesaplama yapılırsa değer kaybının 3.501,59-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda belirtilen raporda ikame araç bedelinin hesaplanmadığı görülmekle dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye verilmiş, dosyaya sunulan raporda hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 12 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 325-TL olup ikame araç bedelinin 12 gün için 1.625-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT:

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından iki farklı hesaplama yapılmış olup ... yerleşik içtihatlarına göre objektif değer kaybının hesaplanması gerektiğinden 11.633,03 -TL'lik hesaplama esas alınmıştır.

Dosyaya getirtilen tramer kayıtlarına göre davacının aracının başka kazası bulunmamaktadır. Hesaplanan tutar poliçe limiti dahilinde kalmakta olup davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak davacı vekilinin talebine ve aracın hususi araç olmasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın değer kaybı tazminatı yönünden Kabulü ile; 11.633,03. TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den dava tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihinden (02/04/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davanın araç mahrumiyeti alacağı yönünden kabulü ile; 1.625. TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek (02/04/2022) yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 905,66. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,30. TL peşin harç ile 142,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 678,36. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.258,03. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 319,59. TL harç toplamı ve 4.641,75. TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.961,34. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ....

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza