Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/698 E. 2023/729 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/698 Esas

KARAR NO : 2023/729

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ....

Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının inşaat işleri yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafından ... Mahallesinde bulunan ... Parselde kayıtlı taşınmazın ... Projesini üstlendiğini, yapılan işe karşılık 29/07/2019 tarih ve 12.000,01-TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, yapılan iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Mahallesinde bulunan .... Parselde kayıtlı taşınmazla ilgili ruhsat bilgileri ...'ndan müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

.... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 12.000,01-TL asıl alacak ve 29,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.029,60-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 29/07/2019 tarih ve 12.000,01-TL tutarlı faturanın gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin ikamet merkezinin ... olduğu anlaşılmakla, ticari defterleri incelenmek üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının 2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Raporda davacının ticari defter ve kayıtlarının muhasebe ilkelerine, vergi mevzuatına uygun şekilde tutulduğu, icra takibi dayanağı olan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan 12.000,01-TL alacaklı göründüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda SMM bilirkişi davalının 2019-2020-2021-2022 yılına ilişkin ticari defterlerini incelemiştir. Raporda Davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı ile ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının kendi defterlerinde davacıya borçlu görünmediği görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce 03/10/2023 tarihli celsede dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, inceleme kapsamı, " raporda ...'ndan gelen 06/03/2023 tarihli cevabi yazının ekinde Mahkememize gönderilen yapı ruhsatındaki elektrik tesisat projesinin, projenin nitelikleri gözetilerek ve raporda yazılarak bu çaptaki bir proje için piyasa koşullarına, mesleki teamüllere göre iş bedelinin bedelinin denetime elverişli şekilde hesaplanmasına, yapılan hesaplamaya göre icra takibinin dayanağı olan faturadaki tutarın yapılan iş ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesine," şeklinde belirlenmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, davaya konu işin sektördeki rayiç fiyatlara göre kaydına dair 17.923,58-TL olarak fiyatlandırıldığı, davacının KDV dahil talep ettiği 12.000,01-TL tutarın yapılan iş ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. ...'nden müzekkere ile getirtilen belgelere göre ... Mahallesinde bulunan ... Parselde kayıtlı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatında elektrik yapı projesinin ... tarafından yapıldığı yazmaktadır. ... gelen cevabi yazıya göre ...'ın ruhsatın düzenlendiği 17/07/2018 tarihinde davacı şirketin ortaklarından olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu işin yapıldığı belediye kayıtlarından anlaşılmakta olup davaya konu fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığına göre bu aşamadan sonra yapılan iş bedelinin hesaplanması gerekmektedir. Mahkememizce bu doğrultuda işlem yapılmış olup, iş bedeli elektrik mühendisi bilirkişiye hesaplatılmış, gelinen aşamada dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapıldığında davalının icra takibi öncesinde TTK'nın 18/3 maddesi kapsamına göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmayıp davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Anılan gerekçe ile işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 12.000. TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. Kabul edilen 12.000. TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.400. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 824,10. TL olduğundan peşin alınan 206,03. TL harcın mahsubu ile bakiye 618,07. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4. Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00. TL olduğundan 1.551,73. TL'sinin davalıdan, geri kalan 8,27. TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 64,12. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 298,23. TL harç toplamı ve 5.074,25. TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.372,48‬. TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.344,00. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza