Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/709 E. 2023/696 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/709 Esas - 2023/696

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/709 Esas

KARAR NO : 2023/696

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2-....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 3- ...

  4.  ....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında güvenlik hizmeti konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel .... 'nin işten çıkarılması neticesinde tarafların her birinin iş mahkemesinde ayrı ayrı davalar açarak işçilik alacaklarını talep ettiklerini, mahkemece verilen kararların ayrı ayrı icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin toplamda 262.364,45-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği bu tutarları davalıya ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 262.364,45-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Hiz. Tic. A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunmuş, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikamet adresinin bulunduğu, .... Adliyesi olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak davacı ile müvekkili arasındaki hizmet sözleşmesine göre davacının işçilik ödemesini rücu etme hakkının bulunmadığını, sorumluluğun davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemelerinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçinin sgk kayıtları müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasına göre TBK 89. maddesi hükmü uyarınca mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye işçi alacağının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda, ... tarafından ... Mahkemesi'nin .... esas ve .... esas sayılı dosyaları ile işçilik alacakları için davalar açıldığı, bu davalar neticesinde mahkemece işçi alacağına hükmolunduğunu, kararların kesinleştiği, ilamların icra takibine konu edildiği, davacının dosyaların tamamına ilişkin borcu ödeyerek icra takiplerini kapattığı görüş ve tespitlerine yer vermiş, davacının ödediği 262.364,44-TL tutarı davalılara rücu hakkının bulunduğunu belirterek bu tutarları davalıların hizmet sözleşmesi süresine göre oranlayarak her bir davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluk tutarlarını hesaplamıştır. Bu hesaplamaya göre, davalı ... Hiz.Ltd.Şti için 122.186,19-TL, davalı ... Ltd.Şti yönünden 19.417,82 -TL, davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden 33.133,21-TL, davalı ... A.Ş yönünden 87.627,22-TL rücu alacağı hesaplanmıştır.

Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, bu rapor ile yetinilerek taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT :

4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen mevzuat hükümlerine ve ...'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarına göre (Benzer mahiyetteki .... 15/09/2020 gün ve... sayılı ilamı) değerlendirme yapıldığında, davacının davalılar ile aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ve arabuluculuk ücretine dair ödemelerini davalılara ödeme rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de dosyaya sunulu belgelere göre 3 farklı alacak kalemi için farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapıldığı, hangi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu konusunda dosyada açıklama bulunmadığı, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin her bir alacak için tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin mümkün olmadığı görülmüş, bu husustaki ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek rücu edilecek tutarlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar tacir olduğuna göre davacının avans faizine yönelik talebi haklı görülmüştür.

Gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla sübut bulmuş, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın ... Hiz.Ltd.Şti yönünden kabulü ile 122.186,19. TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Davanın ... Ltd.Şti yönünden kabulü ile 19.417,82 . TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davanın ... Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden kabulü ile 33.133,21. TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davanın ... A.Ş yönünden kabulü ile 87.627,22 . TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.922,11. TL harçtan, peşin alınan 4.480,53. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.441,58. TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre hesaplandığında;

• 6.259,76-TL'nin davalı ... Hiz.Ltd.Şti'den,

-994,67-TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den,

-1.697,67-TL'nin davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş 'den,

-4.489,48-TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6. Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00. TL'nin davalıların sorumluluklarına göre hesaplandığında;

-1.490,24-TL'nin davalı ... Hiz.Ltd.Şti'den,

-236,80-TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den,

-404,16-TL'nin davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş 'den,

-1.068,80- TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.354,67. TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre;

-19.258,88-TL'nin davalı ... Hiz.Ltd.Şti'den,

-3.060,25-TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den,

-5.223,09-TL'nin davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş 'den,

-13.812,45-TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan 4.572,73. TL harç toplamı ve 2.388,00. TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.960,73. TL yargılama giderinin davalıların sorumluluklarına göre hesaplandığında;

-3.241,61-TL'nin davalı ... Hiz.Ltd.Şti'den,

-515,09-TL'nin davalı ... Ltd.Şti'den,

-879,15-TL'nin davalı ... Hizmetleri Tic. A.Ş 'den,

-2.324,88-TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza