Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/668 E. 2023/692 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/668 Esas

KARAR NO : 2023/692

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : 2- ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ... San.ve Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 14 adet fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, diğer davalıların asıl borçlu şirket ile beraber borçtan sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması halinde anlatımlarının doğruluğunun anlaşılacağını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.698,74-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, müvekkilinin haklarının korunması için davalılar tarafından yapılan muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava tüzel kişilik perdesinin aralanması talepli alacak davasıdır.

TTK'nın 4. Maddesi hükmüne göre dava Mahkememizin görev ve yetki alanına girmektedir.

Bilindiği üzere; 19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren "7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi'nde; ''dava şartı olarak arabuluculuk'' Ticaret Kanunu'na eklenmiş olup (TTK'nın 5/A Md'si) , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 5 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan '7445 sayılı kanun'un 31 maddesinde itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları arabuluculuk kanun yoluna tabi tutulmuş, madde kapsamı bu şekilde değiştirilmiştir. Yasa koyucu bu düzenleme ile menfi tespit davaları yönünden arabulucuya başvurulmasını dava şarkı olarak düzenlenmiş olup yasa metni yoruma yer vermeyecek şekilde açık olarak düzenlenmiş, uygulamadaki farklılıkların önüne geçilmiştir.

6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinde; ‘Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usuldan rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığından anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.’ denilmektedir.

Dava dilekçesinin ekinde davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş yönünden arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair belge bulunmadığından, Mahkememizce anılan yasal hükümlere göre işlem yapılarak 10/10/2023 tarihli celsede davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını ya da onaylı suretini 2 haftalık kesin sürede sunmak üzere kesin süre tayin edilmiş, kesin süre dolmuş ancak dosyaya belge sunulmamıştır.

Kanunun açık ifadesine göre arabucuculuk yoluna başvuru dava öncesi yerine getirilmesi zorunlu olan bir dava şartı olup, sonradan tamamlanması mümkün değildir. Anılan gerekçe ile davanın ... ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden dava dosyası tefrik edilerek yeni esas üzerinden yürütülmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın ... ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. Alınması gereken 269,85. TL maktu harcın, peşin alınan 114,40. TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,45. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalı ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.698,74. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avasından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili ile Davalılar ... , ..., ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza