Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/854 E. 2023/690 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/854 Esas - 2023/690

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/854 Esas

KARAR NO : 2023/690

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : 1-....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : 2- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 3- ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/11/2018 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla .... Kavşağından sola dönüş yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta refüjden ters yöne girdiğini, seyir halinde bulunan müvekkil sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'in, kızı ... ve yeğeni ...'ın yaralandığını ve ...'in yaralanması nedeniyle 5 gün işgöremezlik raporu düzenlendiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu ve aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada hasara ilişkin ... tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 27/12/2018 tarihinde müvekkilinin hesabına 19.500-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin araçtaki hasarı, değer kaybını ve geçici iş göremezlik tazminatını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, müvekkilinin aracının değerinin kaza öncesi 40.000-TL'den fazla olduğunu, aracın hasarı karşılanmadığı için müvekkilin arancının yaptırılmadığı ve yaklaşık 1 ay kullanamadığını 26/12/2018 tarihnide aracını hasarlı olarak 12.000-TL'ye sattığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasardan, değer kaybından ve geçici iş göremezlik tazminatından KTK gereğince sigortacı, araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla müvekkilinin aracından meydana gelen hasar onarım masrafı için şimdilik 200,00-TL 'nin değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin ve geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamadığı süre boyunca yaşanan kazanç kaybı için şimdilik 50,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü ve malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... ve ... vekilince Mahkememize sunulan 23/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... araç sürücüsü müvekkili .... Caddesi üzerinde ilerlerken belediye otobüsü ... 'nun sıkıştırması sonucu can havliyle aracının istikametini değiştirmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi iradesi dışında ters istikamete girdiğini, müvekkil ... bir an için kusurlu olduğu düşünülse bile talep ettiği zararların ZMMS sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle ...'in uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen geçici iş göremezliği zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, ... meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların ... A.ş tarafından sorumluluk ilkesince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanmasının gerektiğini, beyanla davacının talepleri ve iddialarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince Mahkememize sunulan 06/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu sebeple temerrüde düşülmesinin söz konusu olmadığını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmediğini ve bu suretle dava ikame etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkil sigorta sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin hükmü gereğince sonra erdiğinden davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin ... 'nın sorumlu olduğu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşülmemesinden dolayı alacağın muacceliyetinden söz edilmemesi nedeniyle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda yasal faiz talep edilebileceğini, beyan ederek, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Trafik Kazasından kaynaklı, hasar bedeli, değer kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyel davacının aracının hasar durumu, araçta meydana geler değer kaybı, yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı hususlarında, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, araçtaki hasar ve değer kaybı miktarları, varsa maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bunların miktarlarından davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu görüldü,

Mahkememizin .... 03/02/2020 tarihli kararında Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 5.780,00-TL hasar bedeli, 2.612,41-TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.542,41-TL alacağın 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... 11/11/2022 tarihli kararı ile "........Bu durumda mahkemece öncelikle araç hasarı ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen hasarın tespitine yönelik olarak davalı ... tarafından yaptırılan ve ödemeye konu sigorta hasar dosyası ve ekspertiz raporu (eksper raporunda 17.405,00-TL parça, 4.805,00-TL işçilik bedeli belirlenmiş olup, 2.720,00-TL parça sovtaj bedeli sonucu belirlenen 19.500,00-TL hasar bedeli 27.12.2018 tarihinde davacıya itirazı kayıtla ödenmiştir) da incelenmek suretiyle davacının aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı; tamirin ekonomik olması halinde parça ve işçilik ücretine ilişkin hasar bedeli (bu şekilde belirlenecek hasar bedelinden davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye hasar miktarı); tamirin ekonomik olmaması halinde (pert olması) aracın belirlenecek kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinden aracın kazalı haldeki belirlenecek sovtaj değerinin (davacı aracı 26.12.2018 tarihinde 12.000-TL’ye sattığı belirttiğinden satış sözleşmesi de istenerek) mahsubu ile (belirlenecek bu değerden ... tarafından yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle ) hasarın belirlenmesi, (aracın pert olması halinde de değer kaybının olmayacağı), değer kaybına ilişkin olarak da aracın tamirinin ekonomik olması halinde aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), daha önceki iki kazası nedeniyle değişen parçalar gibi hususların değer kaybında göz önüne alındığı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin tespit edilerek yukarıda açıklanan hususlarda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınması, davacı ve istinaf talebinde bulunan davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da göz önünde tutularak (davacı ve davalılar aleyhine hüküm kurulamayacağından) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalılar vekillerinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. ....." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememize gönderilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce, .... sayılı karar gerekçesinde belirtilen hususların tespit etmek ve ihtilaf konusu hususlarda rapor düzenlenmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce sunulan 08/05/2023 tarihli raporda, aracın değerinin 39.000,00-TL olarak değerlendirildiği, araç hasar bedelinin kdv hariç olmak üzere araçta yapılacak onarımların 25.280,00-TL olduğu ve bu bedelin araçta oluşacak değer kaybının da düşünülerek, onarım seçeneğinin ekonomik olmadığı, araç değeri ile sovtaj bedelinin düşülmesi ile oluşan gerçek zararın 27.000,00-TL olduğu ve bu zararın davalı tarafından 19.500,00-TL'sinin ödendiğinden dolayı bakiye alacağının 7.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ... kaldırma kararı ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile 3 kişilik Makine Mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 18/10/2023 tarihli raporda dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 40.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik bedelinin kdv hariç 25.280,00-TL (kdv dahil 29.830,40-TL olduğu) aracın onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert total sayılması gerektiği, aracın sovtaj bedelinin 12.000,00-TL olduğu bu nedenle gerçek hasarının 28.000,00-TL olduğu, bakiye bedelin 8.500,00-TL olduğu, aracın pert total sayılması nedeni ile değer kaybı hesabının yapılmadığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının emsal bir aracın satın alabilmesi için gerekli makul sürenin 30 gün olduğu bu süre boyunca araç kiralandığı varsayıldığında günlük 60,00-TL bedeli olmak üzere ikame araç bedelinin 1.800,00-TL olabileceği, söz konusu bedelin davacıya ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 18/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere "dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 40.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik bedelinin kdv hariç 25.280,00-TL (kdv dahil 29.830,40-TL olduğu) aracın onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert total sayılması gerektiği, aracın sovtaj bedelinin 12.000,00-TL olduğu bu nedenle gerçek hasarının 28.000,00-TL olduğu, bakiye bedelin 8.500,00-TL olduğu, aracın pert total sayılması nedeni ile değer kaybı hesabının yapılmadığı" davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert total sayılması gerektiğinden değer kaybı talebinin reddine, hasar bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin ise 04/01/2020 tarihli ıslah talepleri doğrultusunda taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :

1. Davanın Kısmen Kabulü ile;

-Geçici iş göremezlik talebinin Reddine,

-Değer kaybı tazminat talebinin Reddine,

-5.780,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-50,00-TL kazanç kaybının davalılar ... ve ... 'ndan kaza tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.982,47. TL olduğundan, peşin alınan 175,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 3.806,57. TL'nin 32,35. TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan, kalan 3.774,22‬. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.830,00. TL vekalet ücretinin 49,55. TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan, geri kalan 5.780,45‬. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalılar ... ve ... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.712,41. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 211,80. TL harç toplamı ile 6.591‬,00. TL (bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı) olmak üzere toplam 6.802,8‬0. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 39,45. TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan, 4.586,44. TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip ... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır