Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/703 E. 2023/601 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/703 Esas

KARAR NO : 2023/601

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) - ...

VEKİLİ : Av. ... - [...

DAVALI : ... - (VKN:...) - ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 01.04.2010 tarihinden bu yana ... Şirketinin 3 ortağından biri olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... isimli mesul müdür olan ortak olduğunu, müvekkili, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini, müvekkili nezdinde bu durumun şirketin zarara sokulabileceği ve telafisi güç mağduriyet doğurabileceği ihtimalini güçlendirdiğini, bu nedenle müvekkili, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini beyanla, ... 'nden şirketin faal olup olmadığına dair yoklama fişlerinin istenmesine, T.T.K hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ortaklıktan çıkma veya çıkarılma istemine ilişkindir.

...'nden davalı şirketin sicil dosyası sureti, ...'nden davalının faal olup olmadığına dair yoklama fişleri, birikmiş borcu bulunup bulunmadığının ve var ise borçların neye ilişkin olduğunun ve şirketin tescilli olduğu dönem boyunca borç ödemesi yapıp yapmadığının hususlarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava; TTK 638/2. m. gereğince limited şirket ortaklığından çıkma kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tanığı ... 10/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "davacı oğlum olur, davalı şirket 2009-2010 yıllarında kuruldu, oğlumdan başka iki ortağı daha vardı, şirket kurulduktan hemen sonra oğlum hiçbir şekilde diğer ortaklara ve şirket müdürüne ulaşamadı, halen de ulaşamamaktadır, kurulduktan kısa süre sonra şirketin merkezi de boşaltıldı, ortada çalışan herhangi bir şirket yoktur, oğlumun adına şirket kaydı olduğu için hiçbir şekilde devletin verdiği yardımlardan da yararlanamıyoruz, davacı oğlum adına şirket nedeniyle hiçbir gelir elde edemediği halde borç çıkmaktadır, ben şimdiye kadar şirketin yaptığı hiçbir iş görmedim " beyanında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nun 638/2. maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemenin istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiştir.

Hakim her somut olayda haklı sebep bulunup bulunmadığını durumun özelliğine göre ortaklığın yapısını gözeterek takdir edecektir.

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketten uzun zamandır bilgi ve belge alamadığını,ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini iddia ederek haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili her ne kadar haklı bir nedenin var olduğunu ileri sürmüş ise de haklı bir nedenin varlığı ispat edilememiştir. Davalı şirketin sicil dosyasından kayıtlı bir adresinin bulunduğu anlaşılmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiası da sübuta ermemiştir. İleri sürülen tüm iddiaların ispatı için de yeterli olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/10/2023

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır